Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 16 января 2025 года

Калачинский городской суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по п. "б" ч. 4 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свободным доступом прошел на территорию домовладения на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 №1, где убедившись, что на территории указанного домовладения никого нет, а его действия носят тайный характер, подошел к незапертой створке оконной рамы жилого дома, и с целью реализации возникшего умысла на совершение кражи, руками открыл оконную створку и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома. Далее, убедившись, что ФИО5 №1 спит, ФИО3 прошел в помещение кухни, откуда из корыстных побуждений умышленно из холодильника тайно похитил принадлежащие ФИО5 №1 продукты питания, а именно:

- упаковку куриных голов общим весом 5 килограмм, стоимостью 90 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 454 рубля 95 копеек,

- 5 металлических банок сгущенного молока торговой марки "Любино", стоимостью 145 рублей за 1 банку, на общую сумму 725 рублей,

- 3 бутылки емкостью по 1 литру каждая подсолнечного масла торговой марки "Злато", стоимостью 129 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 387 рублей. 

Похищенное имущество ФИО3 сложил в найденный в доме пакет и с ним скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 566 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с учетом его пояснений после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 99-102) показаний на стадии предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал и по существу обвинения показал следующее. В конце июля 2023 года около 14 часов ФИО3 пошел в гости к своей знакомой Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №5 дома не оказалось. Однако ФИО3 встретил около дома ее соседа ФИО5 №1, проживающего в смежной квартире того же дома. ФИО5 №1 пригласил ФИО3 вместе употребить алкоголь, на что последний согласился. Спиртное пили в квартире ФИО5 №1, где ФИО3 в холодильнике заметил продукты питания, которые решил похитить, так как собственных денег для покупки у него не было. Кражу ФИО3 решил совершить после того, как ФИО5 №1 уснет, для чего ФИО4 в зале квартиры потерпевшего предварительно открыл окно, через которое планировал проникнуть в квартиру позднее. Спиртное закончилось примерно в 20 часов, ФИО5 №1 при этом был сильно пьян, в связи с чем сообщил, что будет спать и ФИО3 ушел из квартиры, а ФИО5 №1 за ним закрыл дверь. Подождав примерно 2 часа, ФИО3 с ранее возникшей целью на кражу пришел к квартире ФИО5 №1 и через заранее открытое в комнате окно проник в квартиру. ФИО5 №1 в этот момент спал. Пройдя в кухню, ФИО3 нашел там пакет, в который стал складывать из холодильника продукты питания, а именно упаковку куриных голов, 5 пять банок сгущенного молока, 3 пластиковых бутылки масла по 1 литру. С похищенным ФИО3 вышел из квартиры потерпевшего через входную дверь. Домой вернулся около 23 часов, там находился ФИО2, которому сообщил, что продукты купил. Куриные головы скормили собаке, а всё остальное употребили в пищу.

Сообщенные ФИО3 сведения последний подтверждал и при проверке его показаний на месте, доказательством чему является протокол соответствующего следственного действия, проведенного с участием защитника подозреваемого (л.д. 76-86).

Возникшие противоречия в показаниях подсудимого устранены в ходе судебного следствия. В частности, подсудимый заявил о достоверности своих показаний на стадии следствия о времени возникновения умысла до проникновения в жилище. 

Оценивая показания ФИО3, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, указывают на осведомленность подсудимого об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего, что может быть известно лишь причастному к краже лицу. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, стороной защиты о таковых не заявлено, равно как не установлено и причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей. О соответствии действительности показаний подсудимого свидетельствует и совокупность представленных стороной обвинения доказательств.

В частности, со слов потерпевшего ФИО5 №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-45), следует, что он с супругой ФИО1 проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В июле 2023 года он прибрел продукты питания, а именно упаковку куриных голов весом 5 кг, 5 пять банок сгущенного молока торговой марки "Любино", 3 пластиковых бутылки масла по 1 литру торговой марки "Злато". Позднее супругу ФИО5 №1 – ФИО1 положили в больницу и дом дома был один, где употреблял спиртное. В конце июля 2023 года к в дом к ФИО5 №1 пришел ранее знакомый ФИО3, с которым они в доме у потерпевшего в период примерно с 14 до 20 часов употребляли алкоголь. Затем ФИО3 ушел, а ФИО5 №1 лег спать, заперев входную дверь. Проснувшись на следующий день, ФИО5 №1 обнаружил, что их холодильника, который находился в кухне пропали продукты питания: упаковку куриных голов весом 5 кг, 5 пять банок сгущенного молока торговой марки "Любино", 3 пластиковых бутылки масла по 1 литру торговой марки "Злато". Общий ущерб от хищения продуктов для ФИО5 №1 составил 1 566 руб. 95 коп. Помимо ФИО3 у ФИО5 №1 накануне никого не было, при том, что после ухода ФИО3 ФИО5 №1 запер дверь в квартиру. ФИО5 №1, обнаружил также, что в зале была открыта форточка, считает, что проникновение в квартиру имело место именно через форточку, так как ни окна в квартиру, ни дверь повреждений не имели. По данному факту ФИО5 №1 обратился в полицию (л.д. 3). Ущерб от хищения продуктов в настоящее время не возмещен.

В подтверждение показаний потерпевшего ФИО5 №1 о размере причиненного ущерба в дело представлены справка ОмФ ЗАО "Тандер" о стоимости 1 бутылки масла (л.д. 22), справки ООО "Агроторг" о стоимости 1 банки сгущенного молока (л.д. 24) и о стоимости 1 кг куриных голов (л.д. 25), а также справка из Интернет-источников о стоимости товаров, аналогичных похищенным (л.д. 26).

Свидетель ФИО2 (л.д. 46-48) по обстоятельствам уголовного дела показывал, что в 2023 году у него в доме ну 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал ранее знакомый ФИО3 В конце июля 2023 года около 23 часов в дом вернулся ФИО3 и принес пакет, в котором находились продукты питания: упаковка куриных голов, 5 пять банок сгущенного молока торговой марки "Любино", 3 пластиковых бутылки масла по 1 литру торговой марки "Злато". Со слов ФИО3 продукты он купил в магазине. Куриные головы были скормлены собаке, а остальные продукты употребили в пищу. 

Место совершения преступления зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, которым является жилище по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни которого обнаружен холодильник (л.д. 8-15). 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего помимо его (ФИО3) признательных показаний, объективно свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, который указал, что у ФИО3 в период, относящийся ко времени совершения преступления, находились продукты питания аналогичные по своему составу похищенным продуктам. Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2 у суда нет оснований, поскольку последний с ФИО3 фактически находился в приятельских отношениях. О каких-либо причинах у ФИО2 оговаривать ФИО3 последний не заявлял, напротив, подтверждал сообщенные свидетелем сведения, указав, также, что продукты у ФИО3 оказались в результате их кражи из квартиры потерпевшего и не были куплены. 

Оценивая достоверность сообщенных участниками уголовного судопроизводства сведений, суд учитывает их согласованность между собой о совпадении информации по времени, месту совершения, предмету хищения, а также способу совершения хищения. ФИО5 при этом отрицал правомерный характер действий ФИО3, которому не было разрешено проникать в жилище потерпевшего, а также распоряжаться имуществом последнего. 

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, стороной защиты под сомнение не ставился.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Находя квалификацию действий ФИО3 верной, суд исходит из того, что подсудимый действовал в отношении имущества потерпевшего неправомерно, равно как не имел законного права проникать в жилище ФИО5 №1 без согласия последнего. Суд, приходя к выводу о незаконности проникновения ФИО3 в жилище потерпевшего, учитывает, что после ухода ФИО3 из квартиры потерпевшего, последний запер за ФИО3 в квартиру, какой-либо договоренности ФИО3 вновь прийти к потерпевшему между ними не было. Данный вывод подтверждается и избранным ФИО3 способом проникновения в жилище – через окно, тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший, находясь в алкогольном опьянении, спал.

Очевиден при установленных фактических обстоятельствах инкриминируемого деяния и умысел ФИО3 на совершение кражи, повлекшей причинение материального ущерба для потерпевшего. 

О том, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния действовал умышленно, помимо обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют последовательные показания подсудимого, его ориентированность в обстановке, не дающие оснований ставить под сомнение его вменяемость, наряду с показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 52-54), Свидетель №3 (л.д. 60-62), Свидетель №4, которые также исключали какое-либо неадекватное поведение ФИО3, отклоняющееся от обычного. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В частности, ФИО3 проживал с отцом (л.д. 131), по месту фактического места жительства характеризуется отрицательно (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд принимает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о причастности ФИО3 к хищению имущества потерпевшего стало известно лишь после получения от него (ФИО3) письменных объяснений (л.д. 19), равно как из этих же объяснений стали известны все обстоятельства, имеющие значение для дела, как то время совершения хищения, способ проникновения в жилище, время возникновения у виновного умысла на кражу и его действия для реализации последнего и облегчения проникновения в дом (заранее оставленное открытым окно).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства факт совершения им преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимый отрицал влияние своего состояния на факт совершения им преступления, хотя фактически и не оспаривал, что в день совершения преступления употреблял спиртное, был пьян. Не имеется и иных доказательств какой-либо связи между нахождением ФИО3 в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по существу не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни в их совокупности.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, наличие смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. Оснований для применения иного наказания не имеется. Причем наказание ФИО3 надлежит назначить реально, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, будет способствовать согласно ст. 43 УК РФ восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 судом также применяется норма ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО3 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, совершено им до вынесения приговоров Калачинским городским судом 

<

адрес>, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 в качестве места для отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 9 098 руб. 80 коп., подлежащие выплате защитнику, надлежит взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого, поскольку ФИО3 от защитника не отказывался, а отсутствие у последнего заработка не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 (пять) месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Согласно чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказаниями по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После отбытия ФИО3 основного наказания установить в отношении него ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Местом отбывания наказания ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок исполнения наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО3 по настоящему приговору в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбытого наказания по приговорам Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9 098 руб. 80 коп. взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов