Судья Соболь О.А. Дело № 10-22352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

с участием прокурора Рагимова А.А.,

защитника – адвоката Герасимова Д.В., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Герасимова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года, которым в отношении

Чумака .............................,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника Герасимова Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского МРСО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 ноября 2025 года.

02 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

03 апреля 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 02 октября 2025 года.

18 сентября ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих доводы, указанные в постановлении, основанных только на тяжести преступления. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, не дал должной оценки доводам защиты об избрании более мягкой меры пресечения и немотивированно отказал в этом. Также обращает внимание, что суд не учел фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 являлся лишь свидетелем произошедшего. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ. 

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание. 

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

При этом не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а также сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов. 

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого Чумака ... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий