Дело № 2-311/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование требований истец указала, что 21 декабря 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО2 заключен договор (№) о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на срок по 21.12.2012 года, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. В обеспечении кредита с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 4665-1 от 21.12.2007 года, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. В связи с тем, что условия кредитного договора ФИО2 нарушались, АК Сберегательный банк РФ в лице Центрального отделения № 4205 г. Комсомольска-на-Амуре обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга с заемщика и поручителей. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 июля 2010 года с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрального отделения (№) была взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 152923 рубля 82 копейки; расходы по государственной пошлине в сумме 2129 рублей 24 копейки с каждой. На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю от 05 мая 2018 года исполнительное производство (№) было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С ФИО1 в счёт уплаты долга по кредитному договору была взыскана денежная сумма в размере 149849 рублей 37 копеек. Поскольку ответчик ФИО2 уклоняется от возврата уплаченной ею денежной суммы истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в ее пользу денежную сумму, уплаченную по кредитному договору в размере 149 849 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 4 197 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности, выплаченная истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком не выплачена. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 13 декабря 2018 года, ФИО2, (дата) года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства с 20 мая 2004 года по адресу (адрес). 

Из возвращенных в суд конвертов с судебными повестками, направленными на имя ответчика по месту жительства, видно, что адресату неоднократно доставлялись извещения о получении заказного почтового отправления, однако ФИО2 на почтовое отделение не является. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Заявлений от ответчика ФИО2 о перемене места жительства, а также об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО3 заключен договор (№) о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на срок по 21.12.2012 года, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. 

В обеспечении кредита с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 4665-1 от 21.12.2007 года, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

В связи с тем, что условия кредитного договора ФИО3 нарушались, АК Сберегательный банк РФ в лице Центрального отделения № 4205 г. Комсомольска-на- Амуре обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга с заемщика и поручителя в солидарном порядке. 

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 июля 2010 года с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрального отделения № 4205 была взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 152923 рубля 82 копейки; расходы по государственной пошлине в сумме 2129 рублей 24 копейки с каждой.

На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве о взыскании с ФИО2., ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрального отделения № 4205 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, на Непубличное акционерное общество «Перовое коллекторское бюро». 

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании суммы долга в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО1, как солидарного должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю от 05 мая 2018 года (№) исполнительное производство (№)-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были поименованы платежные поручения подтверждающие поступления денежных средств от ФИО1 направленных в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МДОУ «Детский сад (№)», согласно которой удержания по исполнительному листу составили 149849 рублей 37 копеек.

Согласно справке об отсутствии задолженности НАО «Первое коллекторское бюро», Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» подтверждает, что все действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору (№) СБЕРБАНК от 21 декабря 2017 года, прекращены. 

Таким образом, всего истцом ФИО1 выплачена сумма задолженности по кредитному договору, заключённому между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО2, в размере 149849 рублей 37 копеек.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом ФИО1, как солидарным должником, исполнена солидарная обязанность - долг взысканный по решению суда с нее и ответчика (заемщика) ФИО2 погашен в полном объёме, при этом с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 149849 рублей 37 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею исковых требований и удовлетворению их в полном объёме. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2018 года. Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, суд полагает требования истца об оплате расходов на составление искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2000 рублей. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается квитанцией от 14 августа 2018 года на сумму в размере 4197 рублей. 

Учитывая изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 149849 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 4197 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года