Дело № 1-235/2025 

<

данные изъяты>

УИД 59RS0035-01-2025-002033-29

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 21 августа 2025 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием:

государственных обвинителей Курбатова С.О., Ермакова Н.О.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Мехоношиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> судимого:

10 июня 2013 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

20 июня 2014 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2013 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

данные изъяты> от 22 июня 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 20 % заработной платы; постановлением 

<

данные изъяты> неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 1 год 11 месяцев, освобожденного 29 декабря 2023 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 26 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В один из дней с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в микрорайоне «

<

данные изъяты> 

<

...> края, где увидел, что в доме по адресу: 

<

...> край разбито окно, после чего у последнего возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и противоправное изъятие из него чужого имущества, в указанный период времени, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к воротам жилого 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> край, где через центральные ворота, прошел на территорию участка по вышеуказанному адресу, где обнаружил металлическую трубку. После чего, ФИО3 в указанный период времени, реализуя свой умысел, подошел к окну вышеуказанного дома, где осуществляя свой преступный умысел, металлической трубкой вырвал оконную раму и металлическую решетку, после чего через окно с целью 

<

данные изъяты> хищения имущества, незаконно проник в жилище ФИО12 а именно в жилой 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1, ФИО15 похитил имущество последнего, а именно: 

-электрический точильный станок, стоимостью 5000 рублей, 

-аккумуляторный фонарик, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 5 200 рублей. 

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования:

В качестве подозреваемого показал, что в конце февраля 2025 года вечером распивал спиртное, затем гулял по району 

<

данные изъяты> где обратил внимание на дом, в котором были разбиты окна, поэтому решил, что в доме никто не живет. Двери в дом были закрыты, на окнах решетки, поэтому он вырвал раму и решетку руками. Из дома похитил медаль, точильный станок и фонарик (л.д.106-107 Т.1);

В качестве обвиняемого пояснил, что залез в дом в дневное время около 

<

данные изъяты> часов, с целью хищения ценного имущества (л.д. 175-176 Т.1).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего, что в его собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

...>. Дом пригоден для проживания, проведено электричество, вода, имеется спальное место, кухонная мебель, посуда. Каждую неделю он приезжал и проверял дом, прогревал его. 

<

дата>, днем, его привезла 

<

данные изъяты>, он увидел, что калитка открыта, поэтому он попросил 

<

данные изъяты> посмотреть, что произошло. Они вместе зашли во двор, обратили внимание, что одно из окон вырвано вместе с решеткой. 

<

данные изъяты> вызвала полицию. С сотрудниками полиции он осмотрел дом. Из дома пропал точильный станок, стоимостью 5 000 рублей, фонарик, стоимостью 200 рублей, а также памятная медаль 

<

данные изъяты> Все предметы находись в доме. До этого последний раз был в доме 

<

дата>, ушел около 

<

данные изъяты> часов. В судебном заседании потерпевший высказал возмущение варварским и бесцеремонным проникновением в дом подсудимым. Обратил внимание, что из этого дома на службу были призваны его отец и брат, защищавшие Родину, врученная медаль 

<

данные изъяты> ценна как память 

<

данные изъяты>. Просит привлечь подсудимого к ответственности, возместить причиненный ущерб;

показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> потерпевшего, показавшей, что в собственности 

<

данные изъяты> имелся жилой дом, пригодный для проживания. 

<

дата> она привезла 

<

данные изъяты> в дом, где обнаружили, что вырвано окно, поэтому она вызвала сотрудников полиции, которых остался ожидать 

<

данные изъяты> Впоследствии 

<

данные изъяты> рассказал, что из дома похитили памятную медаль 

<

данные изъяты> точильный станок и фонарик;

показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что проживал в районе 

<

данные изъяты> Некоторое время назад у него периодически ночевал подсудимый. Может охарактеризовать его как хорошего и работящего человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии опьянения его поведение не меняется;

протоколом осмотра места происшествия, осмотрен жилой 

<

...>; дом деревянный, одноэтажный, к дому проведено электричество, одно окно вместе с решеткой отсутствовало, дверь в дом была открыта, у оконного проема с наличником имелись следы орудия взлома, рядом находилась металлическая трубка. В доме имелась мебель, в том числе спальное место, холодильник, кухонная мебель, посуда. Изъяты след обуви, следы рук, фрагмент наличника, металлическая трубка (л.д.9-21 Т.1);

копией удостоверения, потерпевшему вручена медаль 

<

данные изъяты>» (л.д. 29 Т.1);

копией свидетельства о государственной регистрации права, домовой книгой в собственности у потерпевшего имелся индивидуальный жилой дом, общей площадью 2 800 кв.м., по адресу: 

<

...> (л.д.30-35 Т.1);

заключением эксперта, на деревянном бруске, изъятом с места происшествия, обнаружены два следа орудия, которые могли быть оставлены в результате контакта с каким-либо предметом (инструментом) имеющим рабочую часть овальной или круглой формы (л.д.61-65 Т.1);

заключением эксперта, на изъятой металлической трубке обнаружены следы пота, оставленные не потерпевшим (л.д. 73-77 Т.1);

заключением эксперта, следы пота, обнаруженные на металлической трубке, оставлены подсудимым (л.д.133-138 Т.1);

протоколом осмотра металлической трубки, диаметром 1,5 см., длиной 150 см. (л.д. 81-82 Т.1);

заключением эксперта, два следа орудия, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены изъятой металлической трубкой (л.д.171-173 Т.1);

протоколом выемки, из дома, в котором проживал подсудимый, изъята памятная медаль потерпевшего (л.д.91-92 Т.1);

справкой стоимости из интернета, стоимость точильного станка составляла 5 500 рублей, фонарика 375 рублей (л.д. 146-147 Т.1);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.159-160 Т. 1).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый с корыстной целью, 

<

данные изъяты>, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, на которое не имел не законных, не предполагаемых прав, причинив собственнику имущества прямой материальный ущерб. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище имеет место быть, так как хищение совершено из жилого дома, предназначенного для постоянного проживания граждан. В судебном заседании установлено, что дом пригоден для проживания, так как имеется электричество, вода, спальное место, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. Кроме того, указанный признак подтверждается способом проникновения – проник через окно, и тем, что у него отсутствовали объективные причины находиться в данном жилом помещении потерпевшего в момент хищения.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения хищение памятной медали 

<

данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, соответственно, снижает размер причиненного материального ущерба до 5200 рублей, поскольку потерпевший ФИО1 пояснил, что материальной оценки медаль не имеет, дорога ему как память об 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого использование металлической трубки в качестве орудия преступления подтверждается заключением экспертиз о сходстве следов орудия взлома и металлической трубки, найденной на месте происшествия, наличием биологических следов подсудимого на ней. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый вырвал окно с использованием металлической трубки.

Вопреки доводам защитника оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку совершение преступления путем повреждения окна, незаконным проникновением в жилой дом представляет явную общественную опасность, а поэтому является преступлением.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

Однако из представленных суду доказательств не следует, что состояние опьянения подсудимого явилось тем самым фактором, который поспособствовал совершению им преступления, установлено, что им двигала корысть.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, учитывая судимости по приговорам от 10 июня 2013 года, 20 июня 2014 года.

Смягчающим ФИО3 обстоятельством суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче объяснений (л.д. 87 Т.1), признательных показаниях об обстоятельствах незаконного проникновения в дом потерпевшего. Благодаря данным объяснениям памятная медаль была возвращена потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает - оказание помощи 

<

данные изъяты> по вопросам содержания дома, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты>

Оснований для признания объяснений (л.д. 87 Т.1) как явки с повинной не имеется, поскольку органы расследования располагали данными о возможной причастности подсудимого, поскольку получены объяснения после обнаружения на металлической трубке следов пота, оставленных подсудимым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств..

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ст. 53.1,ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию особого режима, как совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 5 200 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в указанной сумме, и подлежит взысканию с ФИО3 как с лица, причинившего данный ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 26 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

Медаль 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1; деревянный брусок, металлическую трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Соликамский» - уничтожить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в виде возмещения материального ущерба 5200 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Э.Р.Гиниятуллина

<

данные изъяты>