16RS0050-01-2025-005930-64 

дело № 12-895/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Валиева К.Г., второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>62 и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>62 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение с просьбой отменить их, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Валиев К.Г. жалобу поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе, указали, что ФИО2 не уступил дорогу ФИО1, не включил поворотник, заехал на сплошную разметку, он перестроился неожиданно для ФИО1 и у него не было возможности остановится, чтобы избежать столкновения, колеса заблокировались. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за несоблюдение дистанции прекратили производство в Авиастроительном районном суде г.Казани, представили цветные фотографии с места ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решение Авиастроительного районного суда г.Казани обжаловано, он убедился в безопасности перестроения, перестроился на прерывистой разметке, при медленном просмотре видеозаписи видно, что заднее правое колесо завершает перестроение по прерывистой разметке, ФИО1 не пытался остановиться, не тормозил, он не соблюдал дистанцию. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен о заседании. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>Б, управлял автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>62 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что событие, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>62 и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5