Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего Поплавских С. Н., 

при секретаре Чалкиной Р. В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» (далее МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района») об оспаривании приказов №№-№-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта. 

Приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение поручения начальника МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района» (далее МКУ «Управление ЖКХ»), за невыполнение протокола администрации Кондинского района. Считает данные дисциплинарные взыскания не законными, так как поручения выполнила в соответствии со своими должностными обязанностями, нарушения должностных обязанностей не допускала.

В суде ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что по запросу Департамента ЖКХ она подготовила информацию по второму вопросу ВКС «Размещение информации в ГИС ЖКХ» в полном объеме в срок до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, предоставила информацию руководителю и направила на электронный адрес Департамента ЖКХ, как было указано в запросе, так же приняла участие в ВКС ДД.ММ.ГГГГ Информацию по первому основному запросу ВКС – «Слабая реализация мероприятия Государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в ХМАО-Югре на 2016-2020 гг.», подготавливали руководитель МКУ «Управление ЖКХ»ФИО3 и его заместитель ФИО4, информацией по исполнению плана по капитальному ремонту (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения водоснабжения для подготовки к ОЗП 2017-2018 гг., порядку выделения субсидий и освоению выделенных средств на основании ФЗ № 44-ФЗ и формированию сроков располагает только руководство МКУ «Управление ЖКХ». Представитель Департамента ХМАО-Югры принял информацию по запросу ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий по полученной информации не направлял, так же пояснил, что Кондинский район не является докладчиком на ВКС. При применении дисциплинарного взыскания ФИО5 не проводил служебного расследования, не ознакомил ее с его результатами, применил дисциплинарное взыскание с нарушением трудового законодательства. Кроме того, трудовой договор заключен между нею и МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района», какое-либо дополнительное соглашение о направлении ее на работу в другую организацию между сторонами не заключалось, она согласия на работу в МКУ «Управление ЖКХ» не давала. Поручения руководства МКУ «Управление ЖКХ» не имеют законного основания и некорректно сформулированы. Во исполнение протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ею направлены информационные письма председателям советов многоквартирных домов о проведении общедомовых собраний собственников помещений в многоквартирных домах и предложения Югорского фонда по проведению капитального ремонта. Она лично общалась с председателем совета 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 и заместителем председателя совета 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7 о необходимости проведения собраний собственников квартир в многоквартирных домах. В связи с не проведением с установленные сроки в названных многоквартирных домах общих собраний собственников квартир, для исполнения вышеназванного протокола по вопросу «О реализации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО-Югры» ею проведен сплошной мониторинг технического состояния указанных многоквартирных домов. Постановлением администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия, проведено заседание на котором принято решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в плановые сроки реализации программы, принятое решение направлено в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и Департамент ЖКХ-Югры. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила первому заместителю главы района информацию по исполнению протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно о не проведении собственниками квартир в многоквартирных домах общедомовых собраний и о приятии решения межведомственной комиссией. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на основании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ консультант МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание наложено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Управление ЖКХ» ФИО3 консультанту ФИО1 направлено письмо для исполнения в единой системе электронного документооборота администрации (вх. №), срок исполнения до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответ на письмо был подготовлен частично и направлен заместителю начальника МКУ «Управление ЖКХ» ФИО4 В связи с тем, что ФИО1 ответ подготовлен не в полном объеме, ФИО3 дано поручение ФИО4 подготовить необходимую информацию для Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ХМАО-Югры. После чего ФИО3 составлена служебная записка о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирования. На основании приказа № 467-в на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в единой системе электронного документооборота администрации Кондинского района был отписан первым заместителем главы Кондинского района ФИО8 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения п. 1.3.1 протокола до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному пункту необходимо было рассмотреть на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по 

<

адрес>, предложения по капитальному ремонту, направленные Югорским фондом капитального ремонта. До указанного срока данная работа ФИО1 проведена не была. Вследствие этого, собственники указанных жилых домов могли быть исключены из краткосрочного плана капитального ремонта на 2018 г. В связи с чем, первым заместителем главы Кондинского района ФИО8 подготовлена служебная записка о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» на должность консультанта (том 1 л.д.34), с ней заключен трудовой договор, место работы определено в здании МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.35-39), в этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией консультанта МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» (том 1 л.д.40-42).

В названном трудовом договоре не содержится условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору (том 1 л.д.35-39).

Согласно п.п. 1, 4 должностной инструкции данная должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность консультанта МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района», консультант назначается на должность и освобождается от должности приказом директора управления (том 1 л.д.40-42). 

В п. 3.9 указанной должностной инструкции закреплено, что консультант выполняет поручения руководства (том 1 л.д.40-42). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района», выполняла работу в должности консультанта.

В соответствии с п. 1 Устава МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» (том 1 л.д.25-32) учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Кондинского района. Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, является юридическим лицом.

В п. 2.1 Устава (том 1 л.д.25-32) целью и предметом деятельности Учреждения определены организационное, аналитическое, информационное, документационное, материально-техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Кондинского района, а также по распоряжению администрации Кондинского района иных учреждений.

Согласно п. 2 ст. 56.1 ТК РФ труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, является заемным трудом.

В силу п. 1 ст. 56.1 ТК РФ заемный труд запрещен.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

В ст. 341.1 главы 53.1 ТК РФ закреплено, что частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» и МКУ «Управление ЖКХ», в том числе заключен договор о предоставлении персонала (том 1 л.д.83-97).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика о направлении ФИО1 из МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» на работу в другую организацию - МКУ «Управление ЖКХ» на основании названного договора о предоставлении персонала несостоятелен в силу следующего.

ФИО1 принята на постоянной основе на работу консультантом в МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района». Согласие ФИО1 на направление на работу в другую организацию у нее не испрашивалось, она его не давала, дополнительное соглашение к трудовому договору между работником и работодателем о направлении на работу в другую организацию сторонами не заключалось. Более того, МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» не является организацией, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала).

В силу положений ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-в, №-в (том 1 л.д.43, 56) следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений руководства МКУ «Управление ЖКХ».

Анализируя выше установленные обстоятельства по делу, нормы трудового законодательства, содержание договора о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 15 сентября 2014 г. (том 1 л.д.83-97) суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с МКУ «Управление ЖКХ» и не была временно направлена работодателем в указанную организацию для работы по договору о предоставлении труда, в ее трудовом договоре условие о выполнении по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем МКУ «Управление ЖКХ», не являющегося ее работодателем, в соответствии с положениями главы 53.1 ТК РФ не содержится. Следовательно, директор МКУ «Управление ЖКХ» ФИО3 не имел права давать какие-либо поручения ФИО1, а у нее не возникла обязанность их выполнять.

Кроме того, суду не представлены надлежащие и достоверные доказательства поручения ФИО1 определенных заданий, их объем, сроки выполнения, а также что они ею не выполнены в срок и в полном объеме. Из представленных в суд документов о движении документов в системе электронного документооборота (том 1 л.д.44-55, 57-75, 138-141) не следует кем, когда, кому и в каком объеме они направлены на исполнение.

Также суд считает, что дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 ненадлежащим должностным лицом в силу следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

На основании п. 5.1 Устава МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» (том 1 л.д.25-32) управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Кондинского района и Уставом.

Согласно п. 5.2 названного Устава (том 1 л.д.25-32) высшим должностным лицом, отвечающим за деятельность учреждения, является директор учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности администрацией Кондинского района.

В силу п. 5.3 Устава (том 1 л.д.25-32) директор учреждения осуществляет свою деятельность в пределах компетенции определенной трудовым договором, заключаемым с администрацией Кондинского района, и настоящим Уставом.

На основании п.п 5.4, 5.6.2, 5.6.7, 5.6.11 Устава (том 1л.д.25-32) директор учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен администрации Кондинского района, а также по имущественным вопросам - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, действует без доверенности от имени Учреждения на основании Устава, представляет его интересы во всех органах и организациях, самостоятельно, в пределах установленного фонда оплаты труда, согласно штатному расписанию, нанимает (назначает) на должности работников, заключает с ними трудовые договоры (контракты), утверждает их должностные обязанности, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, дает указания обязательные для всех работников учреждения. 

Приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№-в,467-в (л.д.43, 56) подписаны заместителем директора МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» ФИО5 В должностной инструкции заместителя директора МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» отсутствуют полномочия по наложению дисциплинарных взысканий на работников учреждения (том 2 л.д.43-47). 

Исполнение обязанностей директора МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» на ФИО5 возложено приказом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/т.п. только с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20).

Таким образом, на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности заместитель директора МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» ФИО5 не имел полномочий по применению к работнику дисциплинарной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых ФИО1 приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№-в,467-в о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика по наложению на истца дисциплинарных взысканий за проступки, которые она не совершала, нарушают ее трудовые и конституционные права, в результате чего истец испытывала нравственные страдания. То есть неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ стороны освобождены от уплаты судебных расходов, в связи, с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№ признать незаконными.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15 января 2018 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий С. Н. Поплавских