РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 28 апреля 2025 года город Москва

УИД 77RS0005-02-2025-002215-88

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №121769/23/77009-ИП от 17.05.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042877257 по делу №2-6814/22 о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору. 

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № 121769/23/77009-ИП от 17.05.2023. в отношении ФИО было окончено 13.12.2024г. в соответствии с п. 3ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С 13.12.2024г. до настоящего времени ИП ФИО не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 

28.01.2025 г. ИП ФИО в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Головинского ОСП посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба (рег. № 5080719050) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа постановления об окончании исполнительного производства. 

04.02.2025 г. в ответ на вышеуказанную жалобу в адрес взыскателя поступило Уведомление об отказе в подтверждении полномочий. При этом жалоба была подана через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО, являющегося взыскателем. 

Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило; оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени в адрес истца не поступило.

По мнению административного истца, судебным приставом исполнителем Головинского ОСП фио, ответственным за направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов. Бездействие начальника Головинского ОСП в части отсутствия контроля и непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени ИП ФИО лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта, нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 787-МКБ от 12.02.2025 г. в суде первой инстанции в размере сумма. 

2. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП (ФИО1 ОСП СПИ фио), выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. 

3. Признать бездействие начальника ОСП (ФИО1 ОСП ССП фио), выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в непредоставлении ответа на жалобу. 

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП (ФИО1 ОСП СПИ фио), направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа ФС 042877257 по делу № 2-6814/22. Также предоставить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления. 

5. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП (ФИО1 ОСП СПИ фио) направить в адрес ИП ФИО справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

6. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц ОСП (ФИО1 ОСП) самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд. 

Определением суда от 13.03.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №121769/23/77009-ИП от 17.05.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042877257 по делу №2-6814/22 о взыскании задолженности по кредитному договору, должник - ФИО, взыскатель – ИП ФИО

Исполнительное производство № 121769/23/77009-ИП от 17.05.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 13.12.2024г. окончено, на основании п. 3ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с неполучением исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, взыскателем ИП ФИО 28.01.2025 г. в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП (ФИО1 ОСП) посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба (рег. № 5080719050) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа постановления об окончании исполнительного производства. 

Уведомлением от 04.02.2025 г. в ответ на вышеуказанную жалобу взыскателю отказано в подтверждении полномочий.  

По мнению административного истца, судебным приставом исполнителем Головинского ОСП фио, нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов, а бездействие начальника Головинского ОСП фио, в части отсутствия контроля и непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд частично соглашается с позицией административного истца и приходит к следующим выводам.

Стороной административных ответчиков возражений или объяснений на административные исковые требования, не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии подп.3 п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. 

Судом из материалов дела установлено, что исполнительное производство № 121769/23/77009-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 13.12.2024 года окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом, копия вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2024г. представлена административным истцом одновременно с подачей административного иска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что копия данного постановления административным истцом была получена установленным образом, таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Между тем, материалы дела, равно как и материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении и получении административным истцом оригинала исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио имело место бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа, которое следует признать незаконным, с возложением обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС 042877257 или направления в адрес ИП ФИО справки об утере исполнительного документа с целью последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. 

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля. 

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа ФС 042877257 по делу №2-6814/22 о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, обязав судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио направить в адрес ИП ФИО оригинал исполнительного документа ФС 042877257 или направить в адрес ИП ФИО справку об утере исполнительного документа. 

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025г.