26RS0035-01-2019-003656-60

Дело № 1-28/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Михайловск 03 сентября 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Акопова

при секретаре Исраелян Р.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В., Сурменева С.И., 

представителя потерпевшего ООО «Андроповский АГРОпроект» Р.А.В., действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего ООО «Террос-Агро» М.Д.М., действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Онежко В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании государственным обвинителем Сурменевым С.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Онежко В.Е., возражавших против возвращения уголовного дела, мнение представителя потерпевшего Р.А.В., согласного с ходатайством гособвинителя, представителя потерпевшего М.Д.М., не возражавшего против возвращения уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 являясь фактическим руководителем ООО «АгроПромСервис» совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Террос-Агро» и совершенное в крупном размере в отношении ООО «Андроповский АГРОпроект».

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. 

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье. 

Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. 

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что правила п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, не препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Андроповский АГРОпроект» и ООО «АгроПромСервис» последним взяты на себя обязательства по поставке минеральных удобрений «Аммофос 12:52 в МКР» в количестве 300 тонн, по цене 25 600 рублей за 1 (одну) тонну, «Селитра Аммиачная марки Б» в биг-бегах в количестве 600 тонн, по цене 12 200 рублей за 1 (одну) тонну, на общую сумму 15 000 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андроповским АГРОпроектом» перечислены на расчетный счет ООО «АгроПромСервис», открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7 500 000 руб., что составляет 50 % предоплаты за указанное количество минерального удобрения, в соответствии с условиями договора.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АгроПромСервис» и ООО «Паритет», директором которого являлся П.Ю.А., последним взяты на себя обязательства по поставке минеральных удобрений «Селитра аммиачная» в количестве 600 тонн по цене 11 600 руб. за тонну, на общую сумму 6 960 000 руб., в тот же день осуществлена оплата в сумме 4 640 000 руб. 

Согласно справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ из поступивших 7 500 000 руб. денежные средства в сумме 2 237 000 руб. переведены на банковские карты Ч.А.С. и Ч.О.С. с основанием – возврат подотчетных сумм за ноябрь и декабрь 2016 года (Ч.А.С. на сумму 695 000 руб. и Ч.О.С. на сумму 1 542 700 руб.), денежные средства в сумме 4 640 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Паритет», с основанием платежа – за селитру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства потрачены на текущие нужды Общества. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Террос-Агро» и ООО «АгроПромСервис», последним взяты на себя обязательства по поставке минеральных удобрений «Карбамид марки Б» в количестве 110 тонн по цене 16 600 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 826 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Террос-Агро» перечислило на расчетный счет ООО «АгроПромСервис», открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 913 000 рублей, что составляет 50 % предоплаты за указанное количество минерального удобрения, в соответствии с условиями договора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Паритет», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 914 600 руб. переведены в качестве возврата подотчетных средств директору ООО «Паритет» П.Ю.А.

Обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОПРОМСЕРВИС», также по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» не исполнены. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» являлась Ч.О.С., согласно материалам дела директором ООО «Паритет» являлся П.Ю.А. 

Согласно показаниям Ч.О.С., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ее отец, ФИО1, помогал ей в работе предприятия, подсказывая как вести деятельность. Он мог совершать какие-то действия от ее имени: составлять проекты договоров, направлять предложения контрагентам, однако договоры, в том числе с указанными юридическими лицами, подписывались только ею. 

Из показаний подсудимого ФИО1, представителей потерпевших Р.А.В. М.Д.М., свидетелей С.С.В., М.С.Н., П.Ю.А., следует, что переговоры с представителями ООО «Андроповский АГРО-проект» и ООО «Террос-Агро» от имени ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» по вопросам, связанным с заключением договоров поставки минеральных удобрений и их условий осуществлял ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Указанное обстоятельство суд находит основанием, препятствующим рассмотрению дела, ввиду чего уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Шпаковского района Ставропольского края в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья А.Г. Акопов