Дело №2а-875/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. В обоснование иска ссылалась на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации доли должника в общем имуществе, так как она о проведении торгов уведомлена не была. Также ей не было предоставлено возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, как сособственнику. В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на торги от 20 февраля 2018 года и результатов торгов.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2. Е.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по реализации имущества в рамках исполнительного производства №23400/10/03/78-ИП, а также постановления от 20 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2020 решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2021 к участию в деле привлечена ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера адвоката в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что преимущественное право покупки не было в данном случае нарушено. Если ФИО1 считает, что нарушено преимущественное право покупки, то она или иные заинтересованные лица, чьи права затронуты, вправе были внести денежные суммы на депозит нотариуса, такие средства не вносились, о переводе прав покупателя иск не был заявлен. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав на отсутствие к тому оснований. Действия судебных приставов соответствовали требованиям закона. В свою очередь, административный истец злоупотребляет своими правами, скрывая, что в отношении нее имеется еще одно исполнительное производство, в рамках которого на все имущество также наложен арест. С момента подачи иска и на протяжении двух лет рассмотрения иска различными судебными инстанциями, административный истец так не внесла денежные средства на депозит суда. Торги прошли на законных основаниях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство №23400/10/03/40, на основании исполнительного листа ВС №029607836 от 22 ноября 2010 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3740/2010, предмет исполнения - взыскание долга с должника ФИО8 в размере 366800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 28 сентября 2011 года произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

7 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 по поручению Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу составлен Акт описи и ареста имущества - 1/3 доли в праве собственности на кв.43 в д.22/15 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге.

Данное имущество было передано на ответственное хранение административному истцу ФИО1, являющейся сособственником квартиры, с правом беспрепятственного пользования.

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру в Межрегиональное территориальное управление ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Реализация имущества состоялась 24.12.2018.

ФИО1 указывает на нарушение ее прав в связи с несоблюдением преимущественного права покупки при решении вопроса о реализации доли, принадлежащей должнику ФИО8

Из материалов дела следует, что другими сособственниками имущества помимо должника являлись административный истец - ФИО1, а также - ФИО3

Действительно, до реализации указанной выше доли в праве общей долевой собственности судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о предстоящей передаче имущества на торги, что не оспаривалось представителем административного истца в предыдущих судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Само по себе предложение о выкупе доли до ее реализации за определенную цену иным сособственникам вышеуказанной квартиры не направлялось.

Несмотря на это, ФИО13, действуя от имени ФИО6, через нотариуса 08.11.2019 направила заявление ФИО1 о намерении приобрести 1/3 доли в 

<

адрес> за 1500000 руб. Аналогичное заявление через нотариуса направлено ФИО3

Согласно свидетельствам о направлении заявления от 31.12.2019 вышеуказанные заявления ФИО1 и ФИО3 вручены не были и возвращены обратно нотариусу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, вынесение постановления о передаче имущества должника на торги направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя.

Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов предусмотрена ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о нарушении положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

Также отклоняются судом доводы административного истца о нарушении положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ как основанные на неправильном понимании норм права.

Как следует из ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21 апреля 2011 года №569-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Таким образом, при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что от заинтересованных сособственников не поступило заявления на приобретение доли должника, то последняя была обоснованно передана на торги.

Более того, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, имевшие, по мнению административного истца, место нарушения порядка реализации имущества должника на торгах не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, имеют иные последствия, о реализации которых заинтересованные лица вправе ставить вопрос в установленном порядке.

Также следует отметить, что на протяжении всего судебного разбирательства, начиная со дня подачи иска, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представила документы, позволяющие судить о возможности приобретения ею спорной доли, такие как сведения о доходах, сведения о депонировании суммы за долю и иные. Кроме того, до настоящего времени административный истец не обратилась с заявлением о переводе прав покупателя, если считает свои права нарушенными.

Доводы о том, что для должника указанная квартира является единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим должником таких доводов не приводится.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из административного искового заявления следует, что административный истец узнала о нарушении своих прав 20.12.2018.

Последний день срока выпадал на 31.12.2018 года, который являлся нерабочим днем.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем срока, установленного законом для подачи настоящего административного иска являлось 09.01.2019 года (с учетом ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд).

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 15.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводов, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в рамках исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021

УИН 78RS0005-01-2019-001411-04