Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 февраля 2024 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Маргатской (С.Ю. о расторжении договора, взыскании просроченной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании просроченной задолженности в порядке наследования. 

В исковом заявлении представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал заемщику кредит в сумме 149 999 рублей. ПАО Сбербанк стало известно, что заемщик ФИО4 умер, в связи с чем ПАО обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – его матери ФИО1. Она просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 50138,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704,15 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил уточненное исковое требование, в котором указал, что в период судебного разбирательства, ответчиком ФИО3 задолженность наследодателя оплачена в полном объеме. Ответчик добровольно удовлетворил заявленные исковые требования после предъявления иска, однако в ходе рассмотрения дела заявитель понес издержки, а именно оплата государственной пошлины в размере 7704,15 рублей. Представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 7704,15 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 808-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из текста искового заявления и материалов дела (расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты с номером счета №, заявкой на получение кредита, отчета по карте, индивидуальных условий договора потребительского кредита) следует, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (клиент) заключили договор на предоставление договора потребительского кредита на сумму 149999 рублей на срок 37 месяцев под 21,20 % годовых. Данная сумма была перечислена на карту с номером счета №. Свои обязательства в части погашения платежа клиент ФИО4 выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50138,18 рублей. 

Из текста искового заявления, материалов дела (копии свидетельства о смерти ОЗАГС 

<

адрес>, ответа на запрос нотариуса ФИО7, материалов наследственного дела) следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4 обратились мать умершего – ФИО3. Наследство состоит из автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Из уточненного искового заявления следует, что после принятия судом гражданского дела к своему производству, ответчик ФИО3 задолженность наследодателя оплатила полностью, то есть задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. 

Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 50138,18 рублей, удовлетворения исковых требований истца в данной части. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704,15 рублей) суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7704 рублей 15 копеек, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части возмещения задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства удовлетворены (исполнены) добровольно ответчиком, судебные расходы истца (оплата госпошлины) подлежат взысканию с ответчика, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Маргатской (С.Ю. о расторжении договора, взыскании просроченной задолженности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности в порядке наследования - отказать. 

Требования ПАО «Сбербанк» к Маргатской ФИО5 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7704,15 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Маргатской ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО СБ (юридический адрес: 117997, 

<

адрес>, почтовый адрес: 630007 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 7704 (семь тысяч семьсот четыре) рублей 15 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: _______________ О.В.Баланов