Дело № 2-2219/2021

64RS0045-01-2021-004007-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Воронцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах», третьему лицу ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал следующее. 01 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем Мудон, р/з №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. 14 октября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого 29 октября 2020 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 273000 рублей. 

19 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить недостающую часть страхового возмещения, на что был получен отказ в связи с отсутствием правовых оснований. Страховая компания посчитала свои обязательства перед ФИО3 исполненными в полном объеме.

30 января 2021 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. 

09 марта 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, поскольку заключением ООО «АПЭКС ГРУП» заявленный истцом размер страхового возмещения подтвержден не был. 

С размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУПП», истец не согласился, поскольку экспертное исследование было проведено без предварительного осмотра поврежденного автомобиля истца, а также без установления причин и характера возникновения повреждений. ФИО3 также полагает, что финансовым уполномоченным неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, согласно выводам которого ущерб был определен с учетом износа в размере 303600 рублей, без учета износа – 329700 рублей, величина УТС составила 52200 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 108900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости удовлетворенных судом требований в размере 54450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2680 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2222,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 165528 рублей, и неустойку в размере 1089 рублей с 06 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части им рассмотренным по существу, в не заявленной части - просил оставить без рассмотрения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, дав объяснения, аналогичные описательной части решения, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 05 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 198887 рублей 71 копейку, расходы на проведение досудебного исследования в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости удовлетворенных судом требований в размере 43425 рублей 26 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2680 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2222,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 10000 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 49440 рублей. Требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме 86850 рублей 53 копейки просила оставить без исполнения, в связи с добровольной оплатой. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В частности, указал на тот факт, что страховой компанией обязательства перед ФИО3 исполнены в необходимом объеме. Так, 21 июня 2021 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 86850 рублей 53 копейки. При этом, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканных неустойки, штрафа, а также судебных расходов. 

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 7 восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП (т. 1 л.д.12-14). Водитель ФИО4, управляя автомобилем Мудон, р/з №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, р/з № принадлежащий на праве собственности истцу (т.1 л.д. 101), в результате чего автомобилю последнего были причинены многочисленные механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.8 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-16). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ № (л.д.102). 14 октября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-21), по результатам которого 29 октября 2020 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 273000 рублей (т. 1 л.д.46). Изменение формы страхового возмещения мотивировано отсутствием реальной возможности направления на восстановительный ремонт по договорам ОСАГО на СТО официального дилера марки «Volkswagen» (т. 1 л.д. 25). Истец также согласился получить страховое возмещение в денежном варианте. 

19 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить недостающую часть страхового возмещения, на что был получен отказ в связи с отсутствием правовых оснований. Страховая компания посчитала свои обязательства перед ФИО3 исполненными в полном объеме.

30 января 2021 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов (л.д. 48-51). 

09 марта 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, поскольку заключением ООО «АПЭКС ГРУП» (т. 1 л.д. 170-181) заявленный истцом размер страхового возмещения подтвержден не был (т. 1 л.д.53-58). 

Вместе с тем, ФИО3 не согласился с выводами страховой компании и финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту ООО «Ариес», заключениями которого были установлены стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумме 303640 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 60-97), величина утраты товарной стоимости – 52200 рублей (т.1 л.д. 105-133) 

Представитель истца в судебном заседании не согласился с независимой технической экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, выразил недоверие к ее достоверности, учитывая, что выводы специалистов истца и ответчика противоречат друг другу, автомобиль не всегда был предметом исследования. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная авто техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Заключением эксперта № № от 25 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 309800 рублей, величина УТС-50050 рублей 53 копейки (т. 2 л.д. 63-103). Указанные суммы определены экспертом с учетом относимости имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 01 октября 2020 года. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 86850 рублей 53 копейки (309800+50050,53-273000) подлежит удовлетворению. Ответчик каких-либо доказательств, позволяющих освободить его от обязанности, доплатить страховое возмещение в судебное заседание не представил. Более того, указанная выше сумма была добровольно выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела 21 июня 2021 года, что следует из платежного поручения № (т.2 л.д.116). Таким образом, требование в части взыскания страхового возмещения фактическому исполнению не подлежит. 

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 ГГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявителю в рамках выданного страховой компанией направление на СТОА восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось. СПАО «Ингосстрах» произвело смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исполнив частично обязательства 29 октября 2020 года, выплатив 27300 рублей по обращению от 14 октября 2020 года, а окончательный расчет произведен 21 июня 2021 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Предусмотренная п.21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание ходатайство СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 39777 рублей 54 копейки (0,2%). 

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 43425 рублей 26 копеек (86850,53/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 21712 рублей 63 копейки (до 25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2680 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана лишь для представления интересов истца в возникшем между сторонами споре (т.1 л.д. 103-104).

Расходы истца, понесенные при направлении иска в суд, а также расходы по направлению в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая с комплектом нотариально заверенных документов, претензии в общей сумме 2222 рублей 51 копейка,, расходы по оплате нотариального удостоверения копий документов в размере 500 рублей, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением и направлением досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей заявленных истцом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст.94 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, приходит к выводу о необходимости их снижения до 1000 рублей. 

Так, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 134-135). 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

Поскольку ФИО3, не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, до обращения в суд самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС, а в последующем возражая против экспертного заключения, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, представил рецензию, то данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 за проведение независимой технической экспертизы ООО «Ариес» от 28 декабря 2020 года оплатил 32000 рублей. За составление рецензии истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

В подтверждение завышенного размера понесенных потерпевшим судебных расходов страховщиком представлено заключение организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Саратовской области по состоянию на 01 января 2021 года составляет 5539 рублей.

На основании изложенного суд считает, что заявленный размер расходов на оплату независимых экспертиз и рецензии носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, общий размер указанных расходов необходимо снизить до 15000 рублей.

Предоставленные ответчиком сведения являются наиболее приближенными ко времени проведения исследований, а также отражают стоимость досудебного исследования, взимаемого за аналогичные услуги. 

Расходы в размере 10000 рублей за составление рецензии на экспертное исследование финансового уполномоченного не только являются завышенными и излишними.

Желание истца предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции в виде указанной рецензии не является безусловным основанием для возмещения данных расходов в полном объеме, с учетом того, что досудебные исследования истцом были приложены к иску, суд дополнительных доказательств от истца (в частности рецензии) не требовал предоставить, фактически данная рецензия составлена сотрудником того же ООО «Ариес» и по содержанию рецензия схожа с досудебными исследованиями, в целом повторяет их выводы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Ходатайства экспертного учреждения об оплате экспертного заключения не поступило. В материалы дела стороной истца представлена квитанция об оплате в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» денежных средств общей сумме 48000 рублей. Вместе с тем, в качестве плательщика значится ФИО5 ФИО6, свидетельствующих о том, что ФИО3 уполномочил его на оплату указанных расходов, в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в настоящий момент не имеется. Однако, истец не лишен возможности получить возмещение указанных расходов при предоставлении соответствующих документов в отдельном судопроизводстве. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1693 рубля 32 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 86850 рублей 53 копейки.

Решение в указанной части не подлежит исполнению, в связи с добровольной оплатой. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 39777 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 21712 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2680 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 2222 рубля 51 копейку, расходы по оплате нотариального заверения документов в сумме 500 рублей, а всего 89892 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья