Дело № 2-1770/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признании записи под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 недействительной, обязании вынести приказ об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в Органы внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации и Росгвардии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним был расторгнут контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы и заключение служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенной им кражи у гр. ФИО2 мобильного телефона SAMSUNG GT – 7390 и денежных средств в сумме 2 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом и заключением служебной проверки не согласен и считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что он не был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним не проводилась беседа, не оформлялся лист беседы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им подавался рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 243 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако увольнение по инициативе сотрудника с ним не было произведено. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что подписи в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ и в представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ его, подписание указанных документов не оспаривал. Считал, что ему должна быть предоставлена возможность увольнения по инициативе сотрудника на основании его рапорта. Указал, что письменные объяснения с него требовали ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался их предоставлять. 

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского взвода (Курчатовский район) второй роты (дислокация 

<

адрес>), полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области»), с ДД.ММ.ГГГГ – в должности полицейского взвода (территория обслуживания Курчатовский район) второй роты (

<

адрес>) полка полиции УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») на основании дополнительного соглашения к контракту. С ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего сержанта полиции. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа послужили заключение служебной проверки, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению (л.д. 9). 

На основании представления СУ СК России по Челябинской области Следственного отдела по Курчатовскому району города Челябинска об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту совершения кражи сотрудниками полицейского взвода второй роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области».

В ходе служебной проверки установлено, что полицейский взвода (территория обслуживания Курчатовский район) второй роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ УВО старший сержант полиции ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ...ч. ... мин. находясь у дома 

<

адрес>, являясь должностным лицом, представителем власти, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, тайно похитил у гражданина ФИО2 мобильный телефон SAMSUNG GT-7390 и денежные средства в сумме 2 200 руб., повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 Признано, что действия ФИО1 наносят урон авторитету войск национальной гвардии РФ, подрывают доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, вследствие сего являются проступком, порочащим честь сотрудника Росгвардии. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной служебной проверки на основании поступившей информации из Следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области о наличии статуса подозреваемого по расследуемому уголовному делу за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из Росгвардии по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 11). 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом утверждены материалы служебной проверки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказ также издан уполномоченным лицом. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по Челябинской области поступило представление Следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ УВО из УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ УВО поступил устный доклад о том, что согласно информации, представленной следственным отделом (исх. От ДД.ММ.ГГГГ №), полицейский взвода (территория обслуживания Курчатовский район) второй роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ УВО старший сержант полиции ФИО1 имеет статус подозреваемого по расследуемому уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По данному факту начальником ФГКУ УВО полковником полиции БАА назначена служебная проверка, в ходе которой от ФИО1 истребованы объяснения, от дачи которых он отказался в присутствии должностных лиц УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ УВО, что им в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом проверен порядок увольнения истца. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в войсках национальной гвардии РФ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, что подтверждается листом беседы, истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии, утвержденный приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.01.2018 г. № 25, были соблюдены.

Согласно резолюции на представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, начальником Управления указано на принятие его в работу, что допускается п. 11 вышеуказанного порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии. 

Доводы истца о неознакомлении его с результатами служебной проверки являются несостоятельными, поскольку согласно п. 24.14 Порядка проведения указанной проверки ознакомление сотрудника производится лишь с заключением по результатам служебной проверки, которое возможно лишь при наличии такого заявления работника об ознакомлении. Вместе с тем, отсутствуют доказательства направления такого заявления, что истцом не оспаривалось. 

То обстоятельство, что до проведения служебной проверки истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, не может повлечь отмену приказа об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, так как согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» получил рапорт истца об увольнении по инициативе сотрудника по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 27). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении из органов внутренних дел МВД России и Росгвардии.

Представленными медицинскими документами подтверждается нахождение истца на больничном с освобождением от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 – 31). 

Вместе с тем, поскольку у истца ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, следовательно, истец не мог быть уволен по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ ввиду его нахождения на листке нетрудоспособности. В связи с чем ответчиком после того, как стало известно о нетрудоспособности истца, сделана запись о недействительности записи об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе. 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а соответственно и не возлагает обязанность учитывать тяжесть совершенного сотрудником проступка, степень его вины, предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел. 

Таким образом, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что допущенные истцом нарушения действующего законодательства в сфере имущественных прав явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, а также существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.

В связи с изложенным, указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел, в связи с чем наличие у истца двух несовершеннолетних детей, а также предшествующие поощрения и грамоты истца не влекут признания увольнения незаконным.

Абзацем 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.

Этот вывод основан на абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающем, что работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с частью 3 этой же статьи Федерального закона по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как указано в части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Действительно, месячный срок предупреждения об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе, с учетом поступления соответствующего рапорта истца в ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника не истек, ответчик вправе был совершать юридически значимые действия и уволить истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения между сторонами, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, еще не были прекращены.

Более того, поскольку истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к сотруднику органов внутренних дел, ответчик обязан был, в силу требований закона, уволить его по данному основанию.

Суд исходит из того, что рапорт ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе был написан им после совершенного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и к моменту увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотренный законом месячный срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника не истек. При этом ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» обязано было, несмотря на волю истца на увольнение по собственной инициативе, уволить истца за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к сотруднику войск национальной гвардии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца ФИО1, вынесении приказа об увольнении с измененной формулировкой увольнения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложении обязанности вынести приказ об увольнении по п. 2 ч. 2 чт. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Челябинска со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.Ю. Усова