Дело № 2-942/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК [ Р] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца ФИО1 и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], автогражданская которой на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК [ Р] автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК [ Р]

В результате указанного ДТП транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения. Участниками ДТП был составлен европротокол, согласно которого виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1]

ПАО СК «[ Р] отказала в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты транспортно-трасологической экспертизы. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК [ Р] о выплате страхового возмещения, расходов на оценку. 

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что между ним и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] было заключено соглашение об урегулировании страхового события, указанное соглашение сторонами не оспаривалось, однако ПАО СК [ Р] отказывает истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ([ ... ]), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- страховое возмещение в размере 88500 руб.;

- неустойку за нарушение срока возмещения страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 649590 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

- штраф в размере 50%; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила рецензию на заключение судебной экспертизы, ходатайств в том числе о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… 

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца ФИО1 и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] ([ ... ]

Указанное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП, причиной столкновения явились несоответствующие Правилам дорожного движения действия водителя [ФИО 1], автогражданская которой на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК [ Р] автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК [ Р] ([ ... ]

В результате указанного ДТП транспортное средство истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Между ФИО1 и ПАО СК [ Р] [ДД.ММ.ГГГГ] было заключено соглашение об урегулировании страхового события, указанное соглашение сторонами не оспаривалось ([ ... ]

Впоследствии ПАО СК [ Р] было отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты транспортно-трасологической экспертизы [ ... ]

Согласно представленного истцом заключения ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 89061,91 руб. [ ... ]

Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей.

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ]» ([ ... ] 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО [ ... ] [Номер] [ ... ]

Вопрос № 1:

С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]:

- бампер задний – деформация в левой части, раскол, смещение сзади вперед;

- крышка багажника – деформация в задней части под усилителя в месте стыка наружной панели и усилителя, деформация усилителя;

- фонарь задний левый – расколот рассеиватель;

- светоотражатель левый в бампере заднем –расколот;

- кронштейн левый бампера заднего левого –расколот;

- абсорбер бампера заднего левый –расколот;

- панель задка – деформация 30% в левой части со складками и изломами;

- панель пола багажника – деформация 25% в задней левой части со складками и изломами;

- крыло заднее левое – плавная деформация 20% в средней части в том числе на угловых изгибах металла;

- лонжерон задний левый – деформация в задней части.

С технической точки зрения повреждения следующим элементов автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]: асборбер бампера заднего правый.

Вопрос №2.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 106630 руб.

Стоимость (с учетом износа) автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 88500 руб.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ] согласуется с материалами дела, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. 

При этом, суд находит несостоятельными выводы представленной ответчиком рецензии ООО [ ... ] в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно изложенному, учитывая вывод заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер],в размере 88500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 649590 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из размера страховой выплаты, установленной судом, и периода просрочки, расчет неустойки следующий: 88500 рублей * 1 % * 734 дня = 649590 рублей, 

где 8850 рублей – размер не выплаченного страхового возмещения в рассматриваемый период, 1% - предусмотренный законом процент для расчета неустойки, 734 - количество дней просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер невыплаченного страхового возмещения, сумму рассчитанной неустойки с позиции ее соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по отношению к потерпевшему, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 25000 рублей.

Поскольку требование потребителя страховщиком добровольно не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф рассчитывается следующим образом 88500 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 44250 рублей. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 25000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 2500 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств их судебного характера.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] Определением суда оплата экспертизы возложена на истца, по результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб. оплачены, о чем в материалах дела имеется квитанция и справка [ ... ]).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21000 руб. [ ... ]

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей [ ... ]

При этом, суд приходит к выводу, что уточнение исковых требований истцом получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о факте злоупотребления истцом своим правом, так как истец основывал свои требования по результатам оценки, проведенной по его инициативе до обращения в суд. Процессуальное право уточнения исковых требований предоставлено истцу в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3770 руб. (из которых 3470 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК [ Р] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 88500 руб.

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст.333 ГК РФ в размере 25000 рублей;

- штраф в размере с применением ст.333 ГК РФ в размере 25000 руб. 

- судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.,

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК [ Р] а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере чем взыскано, - отказать.

Взыскать с ПАО СК [ Р] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3770 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина