УИД 25RS0010-01-2024-006154-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-509/2025

«16» июня 2025 года город Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 02.03.2022 по 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак 

<

.........>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства Toyota CH-R, гос.рег.знак 

<

.........>, под управлением ФИО15., и транспортного средства УАЗ Патриот, гос.рег.знак 

<

.........>, под управлением ФИО6

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ОМВД России по 

<

.........>. 

Виновным в ДТП был признан ФИО6, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством Toyota Prius, гос.рег.знак 

<

.........>

Со слов ФИО6, транспортное средство УАЗ Патриот, которым он управлял, принадлежало на момент совершения ДТП ФИО2 на основании договора купли-продажи. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО16 – в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГ. потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, а также о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет: без учета износа - 172 200 рублей, а с учетом износа – 106 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей 109 800 рублей, из которых: 106 300 рублей – страховое возмещение; 3 500 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. 

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшая обратилась в «Центр права и экспертизы» ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №, итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет 307 700 рублей, а с учетом износа – 203 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. между ним (истцом) и ФИО4 было заключено соглашение об уступке прав требований, на основании которого потерпевшая передала ему право требований на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. 

ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате финансовой санкции и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ. он снова обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа. В обоснование заявленных требований он предоставил страховщику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховщика он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении его требований было отказано. В ходе рассмотрения его требований омбудсмен назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак 

<

.........>, была определена следующим образом: без учёта износа - 170 200 рублей, а с учетом износа – 105 800 рублей. 

Он не согласен с результатами проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, а также с его позицией относительно заявленных требований, поскольку страховщиком, а также финансовым уполномоченным неверно определён объём ремонтных воздействий и их стоимость. Считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» должно доплатить ему страховое возмещение в размере 97 400 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 399 340 рублей (97 400 рублей ? 1% ? 410 дней).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 97 400 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 399 340 рублей; плату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы - 23 500 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО8, которая поддержала в суде доводы иска, а также уточнила (уменьшила) изначально заявленные исковые требования, указав в письменном заявлении, что определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городской центр оценки». Заключением судебного эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак 

<

.........>, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 151 600 рублей. Поскольку определённая судебной экспертизой сумма причинённого ущерба составляет 151 600 рублей, а страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 106 300 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 45 300 рублей. Учитывая, что ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГ., в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГ., следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 400 452 рубля (45 300 рублей ? 1% ? 884 дня). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении депозита от ДД.ММ.ГГ., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.. 

На основании вышеизложенного, представитель истца просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45 300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 400 000 рублей; плату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы - 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, а случае принятия судом решения об удовлетворении иска просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тот факт, что ФИО1 является профессиональным участником спорных правоотношений. 

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № У-24-64670.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Вследствие изложенного, при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновника ДТП. 

В соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у потерпевшего полиса ОСАГО обращаться за страховой выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, гос.рег.знак 

<

.........>, с участием транспортного средства Toyota C-HR, гос.рег.знак 

<

.........>, под управлением ФИО17 были причинены механические повреждения автомашине Toyota Prius, гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО10, чем последней был причинён материальный ущерб.

Принадлежность ФИО10 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по 

<

.........>.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО18 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСААГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшей ФИО10 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, она обратилась ДД.ММ.ГГ. в страховую компанию виновника ДТП ФИО6, т.е. в СПАО «Ингосстрах». В заявлении потерпевшая указала денежную форму возмещения по договору ОСАГО. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений приведённого п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшей приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр повреждённого транспортного средства потерпевшей ФИО10, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА». Согласно подготовленному экспертом названной организации экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом следующим образом: без учета износа заменяемых деталей - 172 200 рублей, а с учетом износа – 106 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО10 сумму в размере 109 800 рублей, из которых: 106 300 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 3 500 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Указанная выплата подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшей ФИО10 и истцом ФИО1 был заключён договор цессии б/н, по условиям которого потерпевшая передала в собственность цессионария, а цессионарий принял и оплатил уступку потерпевшей своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО10 понесла от повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии к ФИО1, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, переходит право первоначального кредитора в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения названных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для признания вышеуказанного договора цессии незаключенным или недействительным полностью или в части суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО1 договор цессии. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак 

<

.........>, ФИО1, с целью проверки выплаченной страховщиком суммы, обратился в «Центр права и экспертизы» ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Так, согласно экспертному заключению последнего от ДД.ММ.ГГ. №, итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) вышеуказанной автомашины определена экспертом по состоянию на дату ДТП следующим образом: без учёта износа заменяемых комплектующих изделий - 307 700 рублей, а с учётом износа – 203 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился по электронной почте в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик ответил ему об отсутствии правовых оснований для этого на основании ранее принятого решения. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 400 000 рублей, а также выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов на составление экспертного заключения. Однако ответным письмом ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» вновь уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 снова обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в размере 400 000 руб., а также выплате финансовой санкции и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 307 700 руб., а с учётом износа – 203 700 руб. Однако ответным письмом ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» снова уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ. истец, не согласившись с такими действиями страховщика, обратился в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона Об уполномоченном, к омбудсмену с соответствующим обращением, где просил взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 400 000 руб., финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходы на оплату услуг за рассмотрение омбудсменом его обращения - 15 000 руб. В ходе рассмотрения обращения омбудсменом, на основании ч. 10 ст. 20 Закона Об уполномоченном, было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства с привлечением эксперта-техника ИП ФИО11 Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № У-24-64670/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак № определена указанным экспертом следующим образом: без учета износа - 170 200 руб., а с учетом износа – 105 800 руб., при этом стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 496 900 руб. Таким образом, омбудсмен пришёл к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив потерпевшей страховое возмещение в сумме 106 300 рублей, исполнило тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГ. № У-24-64670/5010-007 омбудсмен отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не согласившись с таким решением омбудсмена, истец ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, и разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения потребителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты и с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшая к ответчику не обращалась, а также учитывая осуществлённое СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение заявленным потребителем ФИО10 способом на её банковские реквизиты, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд находит верным вывод омбудсмена о том, что ущерб, причинённый в результате повреждения в ДТП транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак 

<

.........>, подлежит возмещению в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак № является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора по существу, а также учитывая наличие в материалах гражданского дела нескольких противоречивых экспертных заключений (заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное по инициативе страховщика, экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное по инициативе истца, экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГ. № У-24-64670/3020-004, подготовленное по инициативе омбудсмена, а также рецензия на экспертное заключение ИП ФИО11, подготовленная экспертом-техником ФИО12 по инициативе истца, где отражено, что экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГ. № У-24-64670/3020-004, подготовленное по инициативе омбудсмена, выполнено с нарушениями главы 22 действующей Единой методики ЦБ РФ, поскольку экспертом неверно был определён объём повреждений, так как эксперт-техник, в отсутствие на то оснований, исключил из перечня повреждений следующие детали: кулак пов, п. пр., вал привода пр., стабилизатор пер., тяга стабилизатора п. пр., кожух защитный диска торм. п. пр., наконечник рул, тяги пр., тяга рулевой рейки правый, что привело к неверному расчёту и определению экспертом величины стоимости восстановительного ремонта объекта исследования), суд, с целью объективного и справедливого рассмотрения дела и исключения противоречий о размере страхового возмещения, положенного к выплате по рассматриваемому ДТІІ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГ. назначил по делу по ходатайству представителя истца судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Городской центр оценки». 

Так, заключением судебной экспертизы ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГ. № установлены наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства Toyota Prius, гос. рег. знак 

<

.........>. В ходе проведения исследования экспертом установлен перечень повреждённых деталей, а также вид ремонтных воздействий, которые необходимо выполнить для устранения аварийных повреждений. Эксперт пришел к выводу о том, что основные повреждения локализованы в области переднего правого колеса, которое имеет механические повреждения, полученные в результате блокирующего удара, а также имеет повреждения передней подвески, ходовой части и рулевого управления. Капот, крыша, наружное зеркало левое, наружное зеркало правое, бампер задний, накладка двери задка средняя имеют отличительный цвет от цвета транспортного средства не по причине их замены, а вследствие детейлинга (тюнинга) отдельных частей транспортного средства путем их окрашивания. В случае требуемой замены этих частей, необходимо и их окрашивание. Определяя сумму причинённого ущерба, эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, гос. рег. знак № составляет: без учета износа заменяемых деталей - 247 480 руб., а с учетом износа – 151 600 руб., при этом среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 546 250 руб., т.е. экспертом установлена целесообразность восстановителного ремонта автомобиля. 

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком РФ принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Единая методика).

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Единая методика, что отражено в заключении судебной экспертизы. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Никаких достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При этом судом учитывается, что абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение судебной экспертизы не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 67 ГПК РФ суд находит достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Городской центр оценки», и отдаёт ему предпочтение при разрешении заявленных истцом исковых требований. 

Таким образом, действительный размер причинённого в результате вышеуказанного ДТП ущерба, в связи с механическими повреждениями транспортного средства Toyota Prius, гос. рег. знак №, составляет 151 600 рублей. 

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 106 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 300 рублей (151 600 – 106 300 = 45 300).

Разрешая второе требование истца - о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления надлежащего (в полном объёме) страхового возмещения, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения страховщиком вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ), именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как уже было указано выше, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в рассматриваемом случае за нарушение срока доплаты страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, из расчёта 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Как уже было указано выше, потерпевшая ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день двадцатидневного срока для осуществления ответчиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ., а неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления надлежащего (в полном объёме) страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства (доплаты страхового возмещения). Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, которая предписывает суду не выходить за пределы заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае период взыскания неустойки рассчитывается судом с ДД.ММ.ГГ., как о том просит истец в заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ..

При этом, поскольку неустойка на дату рассмотрения дела судом, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет сумму 525 480 рублей (45 300 рублей ? 1% ? 1 160 дней = 525 480), а в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом верно ограничен период взыскания неустойки датой ДД.ММ.ГГ., поскольку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 884 дня, размер неустойки составляет 400 452 рубля (45 300 ?1% ? 884 дня = 400 452 рубля), т.е. превышает максимально возможный размер, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки составляет максимально допустимую Законом об ОСАГО сумму – 400000 рублей и указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика СПАО «Ингосстрах» от выплаты истцу законной неустойки, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не согласился с размером заявленной ко взысканию неустойки и просил суд снизить её, применив положения ст. 333 ГК РФ. Рассматривая такую просьбу ответчика, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 данного Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РЯ ДД.ММ.ГГ., а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как уже было указано выше, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются те исключительные основания, которые позволяют удовлетворить просьбу ответчика о снижении заявленного размера неустойки. В частности, судом учитывается, что в рассматриваемом случае ФИО1 не является потерпевшим в произошедшем ДТП, право требования взыскания страхового возмещения и иных сумм перешло к нему по договору уступки прав (цессии); кроме того, судом учитывается, что потерпевшая в ДТП - ФИО10 с момента выплаты страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ. страхового возмещения не в полном объёме, ни к финансовому уполномоченному, ни в суд с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки не обращалась, уступив своё право требования цессионарию ФИО1, который обратился в СПАО «Ингосстрах» с первой претензией только ДД.ММ.ГГ., то есть спустя 8 месяцев, тем самым увеличив период для начисления неустойки. Также судом учитывается соотношение суммы недоплаченного в срок страхового возмещения (45 300 рублей) и размера заявленной истцом ко взысканию неустойки (400 000 рублей). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности просьбы страховщика СПАО «Ингосстрах» о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки. 

Но, в то же время, суд также учитывает и другие обстоятельства рассматриваемого спора: характер обязательства страховщика, последствия его неисполнения, степень нарушения страховщиком срока и порядка доплаты страхового возмещения, период времени, в течение которого страховщик не доплачивает страховое возмещение в размере 45 300 рублей (более 3-х лет). Согласно законодательству, действующему в области ОСАГО, цессионарий лишён права лишь на взыскание со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, а что касается неустойки, то какого-либо запрета или ограничения на её взыскание цессионарием законодатель не вводил, следовательно, цессионарий вправе просить взыскать со страховщика неустойку в свою пользу в том размере, в каком она была бы положена потерпевшему, в чём и заключается правовой смысл заключения договора уступки прав (цессии). 

Таким образом, учитывая все перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности, суд находит возможным удовлетворить в рассматриваемом случае просьбу ответчика и снизить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, признав, что неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна в рассматриваемом случае последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить ко взысканию со страховщика в пользу истца неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства страховщика и будет отвечать принципу разумности и справедливости с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 компенсации морального вреда, которое было заявлено в первоначальном иске и от которого истец не отказался, суд учитывает следующее. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае истцом является не сам потерпевший, а цессионарий, которому тот уступил свои права требования по рассматриваемому ДТП на основании заключённого между ними договора цессии, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика – страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 - не имеется. 

А что касается ответчика ФИО2 (собственника автомашины, которой управлял виновник ДТП на тот момент), то предъявленное к ней истцом требование о взыскании компенсации морального вреда тоже не может быть удовлетворено ввиду отсутствия правовых оснований для этого, поскольку права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 нарушены не были.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При этом необходимо учитывать, что при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ распределение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям не допускается (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГ. о внесении 15 000 рублей на депозитный счет Судебного департамента 

<

.........> для оплаты судебной экспертизы, порученной ООО «Городской центр оценки», а также квитанцией ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГ. о доплате за экспертные услуги суммы 20000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца ФИО1 и его представителя ФИО8 в том, что первый передал, а последний принял сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6859 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 195 300 рублей (45 300 недоплаченное страховое возмещение + 150 000 рублей неустойка).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа 

<

.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») (местонахождение: 117997, 

<

.........>, стр.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>; паспорт: 

<

.........>), недоплаченное страховое возмещение в размере 45300 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 150 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 275 300 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере, чем определено судом, ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении требования к СПАО Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«30» июня 2025 года