УИД78RS0005-01-2023-012734-49 

Дело № 2-55/2025 12 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В. 

при секретаре Генча И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку за период с 26.07.2023 по 26.10.2023 в размере 68 970 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 356 784 рубля 28 копеек, в возмещение расходов за составление экспертного заключения 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, почтовые расходы. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2023 с участием транспортного средства Volvo, г.р.н. № под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota, г.р.н. №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 

05.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО «АльфаСтрахование», расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства заявителя, уведомив о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. 

10.07.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 

10.07.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 469 рублей 73 копейки, с учетом износа – 172 100 рублей 00 копеек. 

Письмом от 20.07.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что поскольку из предоставленных документов невозможно установить виновника ДТП, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба в ДТП. 

21.07.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 050 рублей 00 копеек (50% от 172100 рублей). 

21.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 313 950 рублей, неустойки в сумме 156 975 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, предоставив в обоснование заявленных требований заключение эксперта ФИО1 от 14.08.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 674 084 рубля 28 копеек, с учетом износа – 454 019 рублей 28 копеек. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований претензии, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный). 

Решением Финансового уполномоченного от 18.10.2023 требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эксперта удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 72 600 рублей. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. 

Согласно документам, представленным истцом, страховое возмещение в сумме 86 050 рублей выплачено истцу 21.07.2023, т.е. в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в размере 72 600 рублей не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения. 

Незаконными действиями АО «АльфаСтрахование» истцу причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в негативных психических реакциях истца, переживаниях, нарушении сна и аппетита. 

В отношении ДТП истец указывает следующее. 

Постановлением № от 13.094.2023 по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по делу № Постановление от 13.04.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Таким образом, из представленных истцом и финансовой организацией документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, невозможно установить вину ФИО8 или ФИО6 в ДТП от 30.03.2023 и определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. 

Истец указывает, что применительно к данным правоотношениям, учитывая превышение размера ущерба, определенного полисом ОСАГО, возмещение убытков должно производится из расчета действительной стоимости ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. 

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия». 

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции ФИО5 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку за период с 26.07.2023 по 26.10.2023 в размере 67 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 515 434 рубля 28 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения взысканной судом задолженности; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 рублей. 

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что не увеличивает исковые требования до результатов судебной экспертизы и просит удовлетворить исковые требования по ранее заявленным основаниям. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО9, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, доверили ведение дела представителю по доверенности ФИО11, который в судебном заседании иск не признал, указывая, что нарушение обязательств АО «АльфаСтрахование» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате образовавшихся в связи с этим убытков. 

Третьи лица ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2023 с участием транспортного средства Volvo, г.р.н. №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г.р.н. №, 2016 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО12

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

05.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № В заявлении истец просит организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства истца 

<

адрес> уведомив о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

10.07.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.07.2023 по инициативе Финансовой организации ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 469 рублей 73 копейки, с учетом износа - 172 100 рублей 00 копеек.

Письмом от 20.07.2022 Финансовая организация уведомила истца о том, что поскольку из предоставленных документов невозможно установить виновника ДТП, Финансовой организацией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба в ДТП.

21.07.2023 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 050 рублей 00 копеек (50 % от 172 100 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

21.08.2023 истец обратился в Финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 313 950 рублей 00 копеек, неустойки в размере 156 975 рублей 00 копеек, расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение эксперта ФИО1 от 14.08.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 674 084 рубля 28 копеек, с учетом износа - 454 019 рублей 28 копеек.

Письмом от 30.08.2023 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Постановлением № от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по делу № Постановление от 13.04.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Б.А.МБ. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 03.05.2024 эксперта-техника ФИО1, согласно которому с экспертной точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО6, который своими действиями создал аварийную ситуацию. Во избежание сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО6 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ (л.д. 137-144 т.2). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО6 ссылался на то, что состоял с ИП ФИО7 в трудовых отношениях. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) № от 01.10.2021, заключенный между ИП ФИО7 (работник) и ФИО6 (работник), согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя (л.д. 77,78, т.2), а также Акт приема-передачи транспортного средства от 19.03.2022 (л.д 76 т.2). Ответчиком ФИО7 нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в момент ДТП не оспаривалось. 

Определением суда от 11.09.2024 по ходатайству ответчика ФИО7 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. 

В заключении судебной экспертизы № от 12.12.2024, экспертизы пришли к следующим выводам. 

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota, г.р.н. №, ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО6 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ. В связи с отсутствием в предоставленных экспертами материалах информации об удалении (расстоянии, на котором водитель ФИО8 обнаружил выезжающий в правый ряд и создающий опасность для движения автомобиль Volvo, г.р.н. №, а также в связи с отсутствием информации о скорости движения Toyota, г.р.н. №, и отсутствием возможности в объеме предоставленной информации, установить эти данные экспертным путем, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Toyota, г.р.н. №, ФИО8 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения экстренного торможения, не представляется возможным. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ. 

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Toyota, г.р.н. №, ФИО8 требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, не представляется возможным. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО6 требованиям п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 30.03.2023. 

В объеме представленного экспертам материала установить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Toyota, г.р.н. №, ФИО8 и возникновением рассматриваемого ДТП не представляется возможным. 

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП несоответствие действий водителя автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО6 требованиям п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, находится в причинной связи с возникновением ДТП от 30.03.2023. 

В объеме предоставленного экспертам материала установить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Toyota, г.р.н. №, ФИО8 и возникновением рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г.р.н. №, определенная на дату ДТП 30.03.2023 составляет без учета износа 689 400 рублей, с учетом износа 466 100 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г.р.н. №, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 30.03.2023 без учета износа составляет 346 700 рублей, с учетом износа – 213 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы судебной экспертизы, а также пояснил, что расчет стоимости произведен с использованием лицензионного программного комплекса, имеющего необходимые сертификаты. 

Эксперт ФИО3 также поддержал выводы судебной экспертизы, дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, а также пояснил, что водитель автомобиля Volvo создал опасность тем, что он двигался в правом ряду, в этом и есть причинно-следственная связь с возникшим ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям экспертов и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своих областях знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив экспертов, давших убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины в ДТП водителя автомобиля Toyota ФИО8 При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП несоответствие действий водителя автомобиля Volvo, ФИО6 требованиям п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, находится в причинной связи с возникновением ДТП от 30.03.2023. 

Вместе с тем, учитывая правовую природу возникшего спора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 №, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

С учетом 2016 года выпуска транспортного средства восстановительный ремонт транспортного средства истца может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Toyota, со сроком эксплуатации 7 лет, и соответствующей критерию доступности для истца места проведения ремонта.

Согласно заявлению о страховом возмещении истец зарегистрирован по 

<

адрес>

Согласно Постановлению от 13.04.2023, местом ДТП является: 

<

адрес>.

В заявлении от 05.07.2023 истец просит организовать ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Финансовой организации, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства заявителя 

<

адрес>

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией Финансовому уполномоченному, у Финансовой организации заключены договоры со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указанное СТОА соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем сведения и документы, свидетельствующие о невозможности организации и проведения ремонта транспортного средства на СТОА на дату рассмотрения заявления о страховом случае, Финансовой организацией Финансовому уполномоченному не были предоставлены, также как и не представлены суду.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 04.03.2021 № установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная Экспертиза» независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 12.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 186 200 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 № постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 72 600 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивнойчасти настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку за период начиная с 26.07.2023 по датуфактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

26.10.2023 во исполнение решения Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2023. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 26.07.2023 по 26.10.2023 не исполнено, в связи с чем, просит взыскать данную неустойку в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено. 

В письменных возражения на иск ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает, что исполнив решение финансового уполномоченного в установленный срок, ответчик освобождается от каких-либо штрафных санкций и неустойки. При этом, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки завышенным. 

Однако, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что инициатива на получение страхового возмещения в денежной форме от потерпевшего не исходила и сам по себе факт перечисления ответчиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом со стороны истца не является.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу не установлено.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, вместе с тем, при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит 530 750 рублей из расчета: 689400 – 72600 – 86050.

Вместе с тем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 515 434 рубля 28 копеек. 

Суд полагает, что требования истца заявлены правомерно с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 515 434 рубля 28 копеек с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

С учетом приведенных норм права, позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ФИО6, ФИО7, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать. 

Согласно первому и второму абзацу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что в отсутствие объективных оснований для изменения формы страхового возмещения страховщиком не урегулирован страховой случай, восстановительный ремонт организован не был, за что подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязанностей страховщика по организации ремонта, неустойка должна быть рассчитана из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №.

Как указывалось выше согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 12.10.2023 № подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 317 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 186 200 рублей 00 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 346 700 рублей. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике по экспертиза, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного и судебной экспертизы в не находится за пределам статистической достоверности. 

Соответственно удовлетворению подлежат требованию истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки с 26.07.2023 по 26.10.2023 по выплате страхового возмещения в размере 72 600 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 72600 х 1% х 93 дня = 67 518 рублей. 

Учитывая размер взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком не приведено и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку действиями АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей является нескольку завышенным.

Поскольку согласно Закону об ОСАГО размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 6 804 рубля 96 копеек, расходов на оплату услуг оценщика и эксперта в сумме 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. 

Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено подтверждающих доказательств оказания услуг и их стоимость. 

Расходы истца, в части оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя истца, суд считает не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку из доверенности, выданной на представление интересов ФИО5, не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения взысканной судом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Таким образом, ФИО5 в удовлетворении требований иска о взыскании процентов надлежит отказать. 

На основании ст. ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 659 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неустойку с 26.07.2023 по 26.10.2023 в размере 67 518 рублей, в возмещение убытков 515434 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 6 804 рубля 96 копеек, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 16659 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга. 

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2025.