Дело № 1-157/2023

УИД 79RS0006-01-2023-000916-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смидович 20 декабря 2023 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Е.А.,

при секретаре Лупановой А.И.,

с участием: 

государственных обвинителей Бубело А.Е., Данилиной В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабаш С.П.,

представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов ЕАО № от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 03 апреля 2023 года, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на дворовую территорию дома 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, откуда тайно похитил велосипед «magma» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем прошел под навес, предназначенный для хранения имущества, по указанному адресу, откуда тайно, путем свободного доступа похитил казан чугунный с крышкой, стоимостью 3019 рублей 25 копеек, точильный станок с двумя дисками, стоимостью 2181 рубль 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а после этого незаконно проник в сарай на этом же участке, откуда тайно, путем свободного доступа похитил кочергу и щипцы с деревянной ручкой, стоимостью 2918 рублей 50 копеек, гриль угольный в круглом корпусе на колесах с крышкой, стоимостью 3875 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20494 рубля 25 копеек.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 17.08.2020 (по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до 05.06.2025, вновь 29 мая 2023 года около 20 часов 30 минут, находясь в районе дома 

<

адрес>, умышленно запустил двигатель автомобиля «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № и управляя данным автомобилем выехал на нем в сторону 

<

адрес>. 29 мая. 2023 года около 20 часов 30 минут автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району в районе дома 

<

адрес>, после чего, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут того же дня, в том же месте, ФИО1 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол № от 29.05.2023). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании установлено, что примерно 03.04.2023 около 22.00 часов он прошел на территорию домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Тогда он из под навеса похитил точильный станок с двумя дисками, казан с крышкой. Затем из открытого сарая он забрал гриль угольный с крышкой, а также кочергу и щипцы с деревянной ручкой. Кроме этого он похитил велосипед, который находился на веранде дома, при этом дверь на веранду была не заперта. Все вышеперечисленные предметы он погрузил в свой автомобиль и отвез в свой гараж, находящийся во дворе дома 

<

адрес>. В июле 2023 года к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном хищении и вернул похищенное имущество. Кроме этого, 17.08.2020 он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года. Штраф он оплатил, а удостоверение сдал только 05.12.2022. В мая 2023 года он приобрел автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №. 29.05.2023 он находился на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртное. Около 16.00 часов решил съездить в 

<

адрес> в магазин, чтобы купить еще спиртных напитков. Он произвел посадку в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. По причине того, что у него отсутствовало водительское удостоверение, на него в патрульном автомобиле стали оформлять административный материал, при этом сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, он отказался. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Были составлены соответствующие документы (том 1 л.д.71-74, 203-208, 242-244, том 2 л.д.3-6, 207-210).

Показания подсудимого ФИО1, в части хищения чужого имущества, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом явки с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 полностью воспроизвел события ситуаций, связанной с хищением имущества Потерпевший №1, а также показал свои действия на месте происшествия (том 1 л.д.38, 211-222).

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 25.02.2023 он приезжал на свою дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где у него расположен жилой дом с верандой, а также хозяйственные постройки, в том числе сарай и навес. Все имущество находилось на своих местах, в том числе: велосипед располагался на веранде дома, гриль с щипцами и кочергой находился в сарае, а точильный станок и казан находились под навесом. 06 апреля 2023 года он снова приехал к себе на дачу и обнаружил, что все вышеперечисленные предметы были похищены, стоимость похищенного имущества составила 20494 рубля 25 копеек. После этого он обратился с заявлением в полицию. 09.06.2023 сотрудники полиции сообщили ему, что все похищенное имущество было обнаружено и изъято у ФИО1 Похищенное имущество было ему возвращено, кроме этого ФИО1 возместил ему 20000 рублей (том 1 л.д.189-192, 240-241, том 2 л.д.173-174, 183-185, 211-212).

Показания свидетеля Свидетель №4 оглашенные в судебном заседании подтверждают, что 25.02.2023 она совместно со своим супругом приезжала на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где у них расположен жилой дом с верандой, а также хозяйственные постройки. Все было в порядке, имущество находилось на своих местах, в том числе велосипед располагался на веранде жилого дома. В начале апреля 2023 года она с мужем снова приехала к себе на дачу, там было обнаружено, что пропал велосипед с веранды, также чугунный казан и точильный станок из под навеса, а из сарая угольный гриль «барбекю» с щипцами и кочергой (том 1 л.д.229-232, 213-215). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает сторожем СНТ «

<

данные изъяты>». 03.04.2023 ФИО1 в утреннее время проехал на территорию товарищества, у последнего в собственности участок 

<

адрес>. В вечернее время того же дня, ФИО1 покинул территорию СНТ (том 1 л.д.226-228).

Заявление Потерпевший №1 подтверждает, что в период с февраля по апрель 2023 года было похищено имущество заявителя, находящееся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что на территории участка по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, находится сарай и навес. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указывает места расположения похищенных предметов (том 1 л.д.10-17).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что дом по адресу: 

<

адрес>, предназначен для проживания людей (том 2 л.д.167-172).

Свидетельство о государственной регистрации права, сведения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО подтверждают, что на участке по адресу: 

<

адрес> располагается жилой дом, собственником которого является Потерпевший №1 (том 2 л.д.178-181).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что у ФИО1 в гаражах, расположенных в районе домов № и № по 

<

адрес>, обнаружено и изъято: велосипед, точильный станок, чугунный казан с крышкой, барбекю на колесах с щипцами и кочергой (том 1 л.д.44-52).

Заключения экспертов подтверждают стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (том 2 л.д.12-25, 76-85).

Из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании установлено, что 29.05.2023 они осуществляли охрану общественного порядка в области безопасности дорожного движения. Около 20-30 часов в районе дома 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого не имелось водительского удостоверения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства. При разговоре с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения, тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор Юпитер». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался и от медицинского освидетельствования. Были составлены необходимые документы и вызвана следственно-оперативная группа, та как ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (том 1 л.д.161-164).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что на участке местности в районе дома 

<

адрес> обнаружен автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что распивал спиртное, после чего управлял вышеуказанным автомобилем (том 1 л.д.81-86).

Протокол отстранения от управления транспортным средством подтверждает, что 29.05.2023 в 20-45 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.91).

Акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора подтверждают, что 29.05.2023 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.92, 94).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает, что 29.05.2023 в 21-10 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.95).

Постановление по делу об административном правонарушении подтверждает, что 17.08.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.101-102).

Информация инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району подтверждает, что ФИО1 привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района от 17.08.2020 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, погасил штраф 22.07.2021, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД - 05.12.2022 (том 1 л.д.100).

Протокол выемки подтверждает, что у ФИО6 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 29.05.2023 в отношении ФИО1 (том 1 л.д.166-168).

Протокол осмотра предметов подтверждает, что в ходе просмотра видеозаписи на диске, изъятом у ФИО6, установлены события как ФИО1 на требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказывается от такого освидетельствования (том 1 л.д. 233-237).

Договор купли продажи автомобиля № от 14 мая 2023 года подтверждает, что ФИО1 приобрел автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № в собственность (том 1 л.д.88).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что кража имущества Потерпевший №1 была совершена с незаконным проникновением в жилище, в виду того, что ФИО1, без разрешения владельца жилого помещения, незаконно проник на веранду жилого дома, откуда тайно похитил велосипед.

Суд считает, что тайное хищение имущества Потерпевший №1 совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 без разрешения владельца, незаконно проник в сарай, являющимся специально оборудованным строением, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Суд считает, что хищение имущества совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевший Потерпевший №1 заявили о значительности причиненного ему ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, на иждивении у которого имеется несовершеннолетний ребенок.

Суд считает, что ФИО1 при управлении автомобилем «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, поскольку, согласно пункта 2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, кроме этого - явку с повинной, способствование отысканию похищенного имущества, тем самым возмещение ущерба потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Так как ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 по различным преступлениям назначены наказания разных видов, они подлежат сложению с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении, изложенном в п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, то есть одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Принимая во внимание, что автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, последний использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом, арест на автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до момента принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного имущества. 

Суд считает не разрешать вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №, поскольку суд уже решил вопрос по данному автомобилю, на который, в ходе предварительного следствия, был наложен арест.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск, административные материалы в отношении ФИО1, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела; паспорт транспортного средства, хранящийся в материалах дела, ключи от автомобиля «NISSAN-DATSUN», государственный регистрационный номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, подлежат передаче в доход государства; грунт, микроволокна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, подлежат уничтожению; гриль угольный, щипцы, кочерга, чугунный казан, точильный станок, велосипед, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) год лишения свободы; 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Автомобиль «NISSAN-DATSUN», государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска, двигатель CD23 №, кузов AGD21 №, цвет кузова – белый, находящийся на арестплощадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль «NISSAN-DATSUN», государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска, двигатель CD23 №, кузов AGD21 №, цвет кузова – белый, сохранить до момента принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск, административные материалы в отношении ФИО1, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- паспорт транспортного средства, хранящийся в материалах дела, ключи от автомобиля «NISSAN-DATSUN», государственный регистрационный номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, передать в доход государства;

- грунт, микроволокна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, уничтожить;

- гриль угольный, щипцы, кочергу, чугунный казан, точильный станок, велосипед, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Смидовичский районный суд ЕАО, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Е.А. Куликова