Дело № 2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Амурскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о признании разделов договора страхования недействительными (ничтожными), взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с иском к Амурскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о признании разделов договора страхования недействительными (ничтожными), взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - страхователем и ООО Страховая Компания «Гелиос» - страховщиком, заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования страховая премия, выплачиваемая страхователем страховщику единовременно до начала срока действия договора страхования, составляет 94.736 рублей 84 копейки. Срок действия договора страхования с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ (но не более семи лет). Общая страховая сумма, выплачивая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая по условиям договора страхования, составляет 394.736 рублей 84 копейки. Договор страхования был заключен в день заключения и в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» № между ней и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на сумму лимита кредитования в размере 300.000 рублей с полной стоимостью кредита размере 

<

данные изъяты> % годовых, итого на общую сумму кредита в размере 394.736 рублей 84 копейки со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 94.736 рублей 84 копейки, удержанной единовременно при выдаче кредита. В договоре страхования указаны сведения о следующих документах: Условия страхования от несчастных случаев и болезней; Общие правила №2 страхования от несчастных случаев и болезней от 30.12.2013 г.; Правила №2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 06.05.2013 года (с дополнениями от 27.12.2013 г.). Указанные Условия и Правила в письменном/распечатанном виде ей не вручались, соответствующей информации/отметки о вручении распечатанного текста Условий и Правил страховщиком страхователю и о получении страхователем распечатанного текста Условий и Правил не имеется, полного текста Условий и Правил в договоре страхования не приведено. Указанные в договоре страхования Условия и Правила не представлены на сайте ООО СК «Гелиос» в разделе «Пользовательская информация» http://www.skgelios.ru/companWinformation/ и на сайте ПАО АТБ в разделе «Застраховать», подразделе «Страхование жизни и здоровья» http://www.atb.su/insurance/health/. Таким образом, указанные в договоре страхования Условия и Правила страховщиком не приняты, не одобрены и не утверждены. Фактически она с полным текстом Условий и Правил с указанными в договоре страхования реквизитами ознакомлена не была по причине того, что такие Условия и Правила у ответчика отсутствуют, на сайте ответчика представлены локальные нормативные акты, содержащие условия и правила страхования, с реквизитами, отличными от указанных ответчиком в договоре страхования. Поскольку договор страхования является публичным, считает, что разделы договора страхования «Условия страхования от несчастных случаев и болезней» и «Выписка из Правил № 2 страхования Финансовых рисков, связанных с потерей работы» от 06.05.2013 г. (с дополнениями от 27.12.2013 г.)», не принятые, не одобренные и не утвержденные ответчиком, тогда как в публичном доступе на страницах сайта ответчика находятся локальные нормативные акты с другими реквизитами), являются ничтожными и не могут быть применены к отношениям сторон договора страхования, то есть к отношениям между ней и ответчиком. Также считает, что договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею как обеспечительная мера исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Фактически по договору страхования был застрахован риск неисполнения ею кредитных обязательств. В настоящий момент сумма кредита и процентов по нему ею выплачена банку. Досрочное погашение кредита, то есть до истечения срока, на который был заключен кредитный договор, свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем, сумма уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, подлежит возврату истцу. Таким образом, договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ до наступления указанного в договоре страхования срока, на который он был заключен, поскольку после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Из полученных кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО «АТБ» страхователем страховщику была выплачена страховая премия в размере 94.736 рублей 84 копейки (договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «Страховая премия по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку договор страхования был заключен со сроком действия с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ (но не более семи лет), при этом прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, считает разумным произвести расчет части страховой премии, на которую имеет право страховщик, и части страховой премии, подлежащей возврату страхователю, следующим образом: количество календарных дней в соответствии со сроком действия договора страхования, указанным в договоре страхования: с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ = 1.827. Количество календарных дней с момента начала действия договора страхования и до момента прекращения действия договора страхования: с 00.00 ч ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч ДД.ММ.ГГГГ = 224. Часть страховой премии, на которую имеет право страховщик из выплаченной единовременно ДД.ММ.ГГГГ страхователем страховой премии: 94.736,84 рубля /1827дней х224 дня=11.615,24 рубля. Денежная сумма (часть страховой премии), подлежащая возврату страхователю страховщиком: 94.736,84 рубля – 11.615,24 рубля = 83.121,6 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на возврат части страховой премии. Ответчик по существу заявленный требований не ответил, указав лишь в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на возможность отказа от договора страхования. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Её права, как потребителя были нарушены включением в договор ссылок на Условия и Правила, которые не были приняты, одобрены и утверждены ответчиком, что поставило ответчика в неравное положение по отношению к другим потребителям услуг ответчика. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред. Исходя из степени нравственных страданий, понесенных ею в связи с, нарушением её прав как потребителя, и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего она была вынуждена обратиться за судебной защитой, считает, что в её пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также, на основании Закона о защите прав потребителей считает, что с ответчика в её пользу должен быть взыскан штраф. На основании изложенного, просит суд признать разделы договора страхования «Условия страхования от несчастных случаев и болезней» и «Выписка из Правил №2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» от 06.05.2013 г. (с дополнениями от 27.12.2013 г.)» недействительными (ничтожными). Взыскать с ответчика в её пользу: часть страховой премии в размере 83.121 рубль 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.852 рублей 71 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; судебные расходы в размере 114 рублей 78 копеек; штраф в размере 53.544 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. К материалам дела приобщено заявление представителя ООО СК «Гелиос» М.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос». В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

Из возражений представителя ответчика ООО СК «Гелиос» следует, что ООО СК «Гелиос» с исковым ФИО1 не согласно. Между ФИО1 и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор на сумму 300.000 рублей. ФИО2 добровольно выразила желание на страхование от несчастных случаев, болезней, а также финансовых рисков, что подтверждается подписью в полисе страхования. Заявление на страхование не оформлялось, что не противоречит требованиям законодательства. ФИО1 дала поручение банку оплатить страховую премию с её счета кредитного договора. Данное поручение банком было исполнено. Основным доводом истца является то, что договор страхования являлся способом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком АТБ, в связи с чем просит вернуть часть уплаченной страховой премии за период с момента погашения кредита до окончания срока страхования. Истец ссылается на то, что возможность наступления страхового случая после оплаты им кредита отпала, в связи с чем, согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования должен быть прекращен с названного времени. Ответчик с данными доводами не согласен в связи со следующим: 1. У банка отсутствовал какой-либо интерес в страховании заемщика, т.к. выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является сам истец, а не банк. После получения страхового возмещения истец имеет возможность по собственному усмотрению распорядиться данными денежными средствами, а не оплачивать ими кредит. Т.е. договор страхования не являлся средством обеспечения обязательств по кредиту. 2. Возможность наступления страхового случая после оплаты истцом кредита не отпала. Страховым случаем согласно договору страхования является: несчастные случаи, болезни, потеря работы. Выплата кредита никак не влияет на уменьшение риска наступления указанных событий. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствен со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно Полису страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежат. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и. имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положения гл. 48 ГК РФ являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей, в силу чего к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, а не положения Закона о защите прав потребителей. Из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Аналогичное положение содержится и в полисе страхования. Являются несостоятельными доводы истца, относительно нарушения ответчиком его прав. Согласно содержащимся в иске сведениям, при заключении договора страхования, истцу не были вручены Условия и Правила страхования. Однако, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела фактам. Так в полисе индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись истца, свидетельствующая о её ознакомлении с текстом прилагаемых Правил №1 и №2, Выпиской и Условиями, а также подтверждающая их вручение. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АТБ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. При таких условиях, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ПАО «АТБ». 

Из возражений представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что истцом заявлены одновременно несколько оснований для взыскания спорных денежных средств, противоречащих друг другу - незаключенность договора страхования в части, ничтожность договора страхования в силу ст. 426 ГК РФ, оспоримость договора страхования (либо взыскание убытков) ввиду недоведения до истца условий договора страхования при его заключении, без соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора. Истец ФИО1 указывает, что правила страхования ей не выдавались, она к ним не присоединялась, правила ответчиком не утверждались, на сайте отсутствуют. То есть истец ФИО1 утверждает, что к указанным правилам не присоединялась, т.е. в этой части договор страхования можно признать незаключенным. Истец ФИО3 полагает, что условия договора страхования, к которым она не присоединялась (т.е. на истца указанные условия не действуют) являются ничтожными, т.е. истец подтверждает факт присоединения к оспариваемым условиям страхования. Ничтожными являются условия сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако, нельзя признать ничтожными условия публичного договора, к которым истец не присоединялся. Истец указывает на недоведение до него условий договора страхования в принципе, не отказываясь от договора страхования. Истец связывает необходимость взыскания страховой премии с фактом досрочного погашения кредита, следовательно, отпадением возможности реализации страхового риска (что не соответствует действительности). При этом отказ от договора страхования ввиду недоведения до потребителя информации об услуге, отказ от договора страхования по инициативе застрахованного и подтверждение факта прекращения договора страхования ввиду отпадения страхового риска делают исковое заявление содержащим различный как предмет, так и основание такого иска, и в существующем виде надлежаще судом рассмотрено не может. Истец не предъявил четких и ясных требований, заявил несколько противоречивых оснований в одном иске, чем нарушает принцип состязательности сторон - в каком виде истец взыскивает денежные средства, как убытки, либо как неосновательное обогащение, выяснить не представляется возможным. Часть заявленных требований, кроме ничтожности договора страхования согласно п. 5 статьи 426 ГК РФ, предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора в виде отказа от договора страхования. В адрес ответчика не поступала претензия о расторжении договора страхования как по основанию недоведения до истца условий договора страхования, так и по основанию отказа от договора страхования по воле стороны. Истец необоснованно посчитал его расторгнутым, но не требовал расторжения. Однако, факт получения ответчиком претензии истца с явно выраженной волей на расторжение или отказ от договора страхования принципиально важен для разрешения настоящего дела. По мнению истца, ему причинены убытки ввиду недоведения до потребителя информации об услуге страхования. Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе получить информацию о товарах (работах, услугах). Статья 12 указанного закона устанавливает исключительные последствия нарушения права потребителя на информацию, а именно: потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора; если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таких требований истцом не заявлялось, право не было реализовано, договор страхования действует. Ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательства наличия соблюдения порядка для расторжения договора страхования истцом не предоставлены, что является самостоятельным основанием как возвращения искового заявления. Судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежало оставлению без движения или возврату до уточнения заявленных требований, предоставления документов, подготовка к судебному заседанию и вынесение законного и обоснованного решения невозможна. Банк считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения и (или) возврату по следующим причинам: статья 136 ГПК РФ устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика надлежащей досудебной претензии истца - о расторжении договора страхования или отказе от данного договора. Учитывая, что исковое заявление принято, согласно статьи 222 ГПК РФ, суд обязан оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 2. По основанию ничтожности договора страхования согласно п. 5 статьи 426 ГК РФ. Публичность договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность страховщика предоставить равные условия по договору определенной категории граждан, а в данном случае - всем заемщикам конкретного банка. Наличие на сайте базовых тарифов, отличных от тех, которые применены в договоре страхования, являющемся предметом настоящего спора, само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования с аналогичной категорией застрахованных лиц применяются иные тарифы, не представлено, использованы данные 2017 года, в то время как банк (возможно, и ответчик) размещают на сайте только актуальные правила страхования и условия страхования. Недоведение полной информации до потребителя также само по себе не влечет признание договора ничтожным, предоставляя потребителю право на возмещение понесенных им убытков. Однако, таких требований и доказательств в их обоснование истец не заявляет. В силу прямого указания закона конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон (абзац 5 пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 №4015-1). Выбирая вид страхования - добровольное личное страхование, истец принял тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования. Несогласие истца со стоимостью оказанной ей страховой услуги, выраженное спустя практически два года после заключения договора страхования, не является основанием для признания договора страхования или его части недействительным. Другой размер страхового тарифа страхования жизни и здоровья заемщиков кредита обусловливается тем, что все страхователи жизни и здоровья (заемщики банковского кредита) застрахованы ответчиком по одинаковому тарифу, вне зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений. По таким страхователям страховщик не осуществляет предусмотренную ст. 945 ГК РФ оценку страхового риска - обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В то время как для страхователей, обратившихся непосредственно в страховую компанию по программе страхования жизни и здоровья, страховой тариф устанавливается индивидуально, с учетом их пола, возраста, наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечение и проведенного страховщиком на основании п. 2 ст. 945 ГК РФ, медицинского обследования для оценки фактического состояния их здоровья. Таким образом, страховые риски страховщика по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в целом отличаются от программ индивидуального страхования жизни и здоровья страхователей. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств применения к нему дискриминационных тарифов по отношению к иному конкретному потребителю, к которому в аналогичной ситуации были применены те расценки, которые он приводит в своем расчете, а также тот факт, что какому-то другому потребителю Ответчиком было оказано предпочтение. 3. По основанию недоведения правил страхования до истца. В тексте полиса страхования над подписью «страхователя» прямо указано, что «С полным текстом Правил №1 и №2, Выпиской и Условиями ознакомлен и согласен Указанные правила, Выписки и Условия получил». Таким образом, истец прямо выразил осведомленность обо всех условиях страхования, вводя суд в заблуждение, утверждая обратное. Следовательно, указанное условие договора страхования было доведено до истца (текст полиса страхования о доведении информации). Вышеуказанное исключает законность вывода о недоведении до истца порядка расторжения договора страхования. Заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. До истца была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о размере страховой премии в рублях, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится. Договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона. 4. По основанию недоведения до потребителя информации об условиях страхования. По мнению истца ФИО1, ему причинены убытки ввиду недоведения до потребителя информации об условиях страхования. Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе получить информацию о товарах (работах, услугах). Статья 12 указанного закона устанавливает исключительные последствия нарушения права потребителя на информацию, а именно: потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора; если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таких требований истцом не заявлялось, право не было реализовано, договор страхования действует. До получения доказательств о факте надлежаще заявленных требований об отказе от исполнения договора страхования, истец не вправе требовать взыскания убытков в виде страховой премии. В случае, если суд установит надлежаще соблюденный заемщиком порядок досудебного требования убытков, вызванных «недоведением» до потребителя информации, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Возможность восстановления прав потребителя, нарушенных ненадлежащей информацией об услугах, согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02,1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» зависит от соблюдения разумных сроков обращения с соответствующим требованием. В данном случае отсутствуют доказательства невозможности получения надлежащей информации об условиях договора страхования при его заключении, и срок обращения с требованием о защите прав не может считаться разумным. При определении разумности срока обращения с требованием о восстановлении прав, должны приниматься во внимание интересы обеих сторон договора. Иск направлен в 2017 году, тогда как договор страхования заключен в 2017 году. Заемщик пользовался услугой страхования и обращения к банку об отсутствии полной информации об оказанной услуге отсутствовали. С учетом продолжительного времени действия договора страхования, отсутствия в нем недостатков, предусмотренный статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является. В связи с этим, требования не могут быть удовлетворены по основанию не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге. 5. По основанию отпадения страхового риска. Банк категорически не согласен с утверждением том, что договор страхования заключен для обеспечения исполнения кредитного договора. Указанный вывод прямо противоречит правилам ст. 958 ГК РФ - в отношении заемщика возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось. Договор страхования заключен вне зависимости от кредитного обязательства и продолжает действовать вне зависимости от размера задолженности по кредитному договору, т.к. страховая выплата определена в конкретном размере, а денежные средства выплачиваются застрахованному для использования на любые цели, а не для погашения обязательств по кредитному договору. Банк не является страхователем, выгодоприобретателем по указанному страховому полису и в принципе не вправе претендовать на страховую выплату. В рассматриваемом случае выгодоприобретателем является сам заемщик. Заключение кредитного договора и договора страхования в один день не влечет выплату страхового возмещения в пользу банка или иное направление страховой выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Любые денежные средства, полученные заемщиком в качестве страховой выплаты, могут быть использованы им по своему усмотрению безотносительно к задолженности по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора не производилось, что исключало, в т.ч. включение страховой премии в ПСК. Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ. При этом в отношении заемщика возможность наступления страхового случая НЕ отпала, существование страхового риска не прекратилось. Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Пункт 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Из чего следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. Поскольку правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, требования истца удовлетворению не подлежат. Указанное подтверждается позицией КС РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации" - «Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей». При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Однако, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности. 6. Сторона сделки не вправе оспаривать сделку в части условий страхования. Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что новые изменившиеся положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона - 01.09.2013 г. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен после указанной даты, т.е. на него распространяются изменившиеся нормы ГК РФ. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, требования возврата части страховой премии являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению минимум по данному основанию, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительно к договору страхования заявление о перечислении денежных средств в пользу страховой организации, чем подтвердил для контрагента действительность сделки. ГК РФ прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее. Согласно ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). Пояснительная записка к проекту федерального закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет цели изменения ГК РФ - едобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Истец заявляет о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора страхования. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. Истцом, помимо неосновательного обогащения, взыскивается одновременно сумма убытков, в связи с чем, требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ не основано на законе. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер Просит суд оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 300.000 рублей. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со страховщиком ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» (в дальнейшем – ООО Страховая компания «Гелиос») договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, вязанных с потерей работы. Истец ФИО1 уплатила страховщику за весь период страхования единовременно ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 94.736 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату кредита были исполнены ФИО1 в полном объёме.

Требования ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) разделов договора страхования «Условия страхования от несчастных случаев и болезней» и «Выписка из Правил №2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ)» суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из изученного в судебном заседании Полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к полису прилагаются: Правила №2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» от ДД.ММ.ГГГГ; «Общие правила №2 страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка (выдержки) из «Правил №2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ); Условия страхования от несчастных случаев и болезней.

В указанном полисе также имеется ссылка (за подписью страхователя ФИО1) о том, что с полным текстом Правил №1 и №2, Выпиской и Условиями она ознакомлена и согласна, указанные Правила, Выписку и Условия получила, информация, указанная в полисе, лично ею проверена и подтверждается.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что разделы договора страхования «Условия страхования от несчастных случаев и болезней» и «Выписка из Правил № 2 страхования Финансовых рисков, связанных с потерей работы» от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ)», не приняты, не одобрены и не утверждены ответчиком суд считает несостоятельной.

Суд приходит к выводу, что договор страхования на изложенных в нем условиях заключен истцом ФИО1 добровольно, с условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, страховой полис и Правила страхования получила на руки, что подтвердила, подписав Полис страхования. При этом страхователь ФИО1 имела возможность предложить страховщику иные условия страхования, отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии. Доводы истца о нарушении её прав, как потребителя, на информацию об услуге, свободный выбор услуг, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит перечислить с её счёта на счёт ООО «СК «Гелиос-Резерв» страховую премию в размере 94.736 рублей, 84 копейки.

Из анализа исследованных материалов дела можно прийти к выводу, что истец ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования, выразила согласие на заключение договора страхования, до нее были доведены Условия о порядке уплаты страхового взноса по договору страхования, истец при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями об оплате страховой премии страховщику, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, в том числе, и относительно срока действия договора страхования, четко выражен предмет, а также воля сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и какие-либо основания для признания Условий заключенного договора страхования недействительными отсутствуют.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу части страховой премии в размере 83.121 рубль 60 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск (риск гражданской ответственности), связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Анализ вышеприведённых норм права, позволяет сделать вывод о том, что досрочное погашение кредита (в обеспечение которого и был заключен страховой договор) не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, предусмотренных ч.3 ст.958 ГК РФ, - поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного, полной или частичной утраты трудоспособности, расторжения трудового договора по инициативе работодателя) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как следует, из оспариваемого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности, установление инвалидности (1 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования; расторжения трудового договора по инициативе работодателя: в связи с ликвидацией, либо прекращением деятельности работодателя, либо в связи с сокращением численности или штата сотрудников. По условиям договора страхования (полиса) выгодоприобретателем является страхователь ФИО1 Кредитная задолженность перед ПАО «АТБ» полностью погашена заёмщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Требуя взыскания в свою пользу денежных средств, истец ФИО1 исходила из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в дальнейшем действии договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отпала, поскольку после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с содержанием договора (полиса) страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определён с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, но не боле 7 лет. 

В пункте 8 страхового договора (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор (полис) страхования прекращается в случаях: истечения срока действия полиса страхования; выполнения страховщиком своих обязательств в полном объёме; смерти застрахованного лица; по требованию страховщика – в случаях, предусмотренных законодательством РФ; по требованию страхователя; по соглашению сторон; ликвидации страховщика в порядке, установленном законодательными актами РФ; смерти страхователя, заключившего договор страхования. 

Пунктом 9 Условий страхования от несчастных случаев и болезней, которые являются приложением к договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги по перечислению страховой премии Страховщику. При этом, ни заявление на получение кредита, ни Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. Перечисление страховой суммы на счет страховщика производилось банком на основании ее заявления с открытого счета. Из материалов дела не следует о требованиях банка к истцу заключить договор страхования с определенной страховой компанией.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что досрочное погашение истцом ФИО3 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к удовлетворению требования о взыскании части страховой премии в сумме 83.121 рубль 60 копеек не является. 

Помимо этого стороной истца также предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.852 рублей 71 копейки.

Поскольку данное требование является производным от требования о взыскании части страховой премии, то, по мнению суда, отказ в удовлетворении основного требования ФИО1, соответственно влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и взыскании штрафа в размере 53.544 рублей 55 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку причинение истцу морального вреда виновными действиями ответчика, нарушение прав потребителя по заявленным истцом основаниям судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что суд оставил иск ФИО1 без удовлетворения, требование истца о возмещении стороной ответчика ООО СК «Гелиос» о возмещении судебных издержек, также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: