Дело № 2-378/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя ответчика ООО "Трансмост Сочи" ФИО1,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ООО «Трансмост Сочи» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 08.10.2017 года по 25.11.2017 года в размере 55 153 руб. 56 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные им юридические расходы в размере 20 000 руб..

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО2, 26.07.2016 года был принят на работу в должность заместителя главного механика в ООО «Трансмост Сочи» с на основании приказа о приеме на работу №-л. Приказом №-л от 13.01.2017 года прекращены трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Трансмост Сочи». Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка главного механика ФИО4 от 16.12.2016 года, на основании которой вынесен приказ № от 15.12.2016 года «о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора». Данный приказ был оспорен в Железнодорожном городском суде МО. Решением Железнодорожного городского суда МО от 05.06.2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансМост Сочи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Апелляционным определением Московского областного суда от 04.10.2017 года указанное решение отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 08.10.2017 года истец восстановлен в должности зам. главного механика и 09.10.2017 года был вынесен приказ о прекращении трудового договора и уволить истца с 25.11.2017 года. Размер среднего дневного заработка истца, согласно справке ООО «Трансмост Сочи» от 29.09.2017 года, составляет 2 214 руб. 05 коп. За время восстановления в занимаемой должности в ООО «Трансмост Сочи», а именно в период с 08.10.2017 года по 25.11.2017 года прошло 49 дней из которых 23 дня отпуск и 26 дней дополнительные дни отдыха в связи с тем, что истец сдавал кровь на плазму, что непосредственно подтверждается справками. Согласно расчетным листкам истцу была выплачена заработная плата за октябрь в размере 26 200 руб. 91 коп. ( л.д.28)и за ноябрь в размере 13 030 руб. 48 коп.(л.д.29-30), а всего в размере 39 231 руб. 39 коп.с учетом подоходного налога. Однако с таким размером заработной платы истец не согласен, поскольку согласно справке ООО «Трансмост Сочи» от 29.09.2017 года средний дневной заработок истца составляет 2 214 руб. 05 коп., в связи с чем размер заработной платы за период с 08.10.2017 года по 25.11.2017 года2 214 руб. 05 коп. х 49 дней = 108 488 руб. 45 коп. -13% = 94 384 руб. 95 коп.108 488 ру. 45 коп. х 0,13 = 14 103 руб. 50 коп. - это подоходный налог. В связи с чем, разница между выплаченной заработной платой и которая должна быть начислена составляет: 94 384 руб. 95 коп. - 39 231 руб. 39 коп =55 153 руб. 56 коп. В обосновании требований истец ссылается на положения ст. ст.2,21,22,129,67,140,142 ТК РФ,151 ГК РФ. 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.83-85), в него не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя ( л.д.84-85), поддержав заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "Трансмост Сочи" ФИО1, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснил, что ФИО2 в настоящее время не работает в организации ответчика, уволен с 25.11.2017 г. после того как перед этим был восстановлен на работе. При увольнении ФИО2 было выплачено все положенное через банк. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Приказом №-л от 13.01.2017 года прекращены трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Трансмост Сочи». Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка главного механика ФИО3 от 16.12.2016 года, на основании которой вынесен приказ № от 15.12.2016 года «о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора». Данный приказ был оспорен в Железнодорожном городском суде МО.

Решением Железнодорожного городского суда МО от 05.06.2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансМост Сочи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.10.2017 года указанное решение отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ( л.д.6-14). Признан незаконным и отменен приказ ООО "Трансмост Сочи" № от 05.06.2017 г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признан незаконным и отменен приказ от 13.01.2017 г. №-л о прекращении трудовых отношений с ФИО2 по п.5 ст.81 ТК РФ, ФИО2 восстановлен на работе в должности заместителя главного механика ООО "Трансмост Сочи" с 14.01.2017 г., в его пользу с ООО "Трансмост Сочи" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 400 743,05 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в счет оплаты юридических услуг взыскано 20 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей. В иске ФИО2 о взыскании с ООО "Трансмост Сочи" заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг свыше взысканного, во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей - отказано.( л.д.6-14)

08.10.2017 года истец восстановлен в должности зам. главного механика и 09.10.2017 года на основании письменного заявления истца был вынесен приказ о прекращении трудового договора и уволить истца с 25.11.2017 года.( л.д.57-59)

За время восстановления в занимаемой должности в ООО «Трансмост Сочи», а именно в период с 08.10.2017 года по 25.11.2017 года прошло 49 дней из которых 23 дня отпуск и 26 дней дополнительные дни отдыха в связи с тем, что истец сдавал кровь на плазму, что непосредственно подтверждается справками.( л.д.61-69)

ООО «Трансмост Сочи» согласно прилагаемым реестрам денежных средств истцу была рассчитана и выплачена заработная плата за октябрь в размере 26 200 руб. 91 коп. и за ноябрь в размере 25 418 руб.12 коп., всего в размере 51 618 руб. 03 коп. за вычетом НДФЛ.(л.д.86-99)

Учитывая, что средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также выходного пособия исчисляется по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

В силу части второй ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в п. 5 Положения перечислены периоды, которые исключаются из расчета вместе с начисленными за это время суммами. 

Согласно пп. "а" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как следует из положений части второй ст. 394 ТК РФ, за все время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок.

Следовательно, время вынужденного прогула является периодом, в течение которого за работником сохраняется средний заработок в соответствии с законодательством, а значит, исключается из расчетного периода при исчислении среднего заработка. 

В силу пп. "а" п. 5 Положения сумма среднего заработка, начисленная за этот период, также не должна учитываться при исчислении средней заработной платы.

Суд принимает во внимание доводы и расчеты ответчика о том, что размер выплат за октябрь 2017 года составляет 26 200,91 за вычетом НДФЛ :

26 200,91 = 26 323,69 (оплата за дополнительные дни отдыха донору) + 15 887, 34 (оплата ежегодного отпуска) – 16 011,05 ( от сторнирована ранее выплаченная компенсация (13.01.2017) за неиспользованный трудовой отпуска при увольнении в связи с восстановлением на работе 09.10.2017)

26 323,69 (оплата за дополнительные дни отдыха донору)= 1 779,83 (средне дневной заработок (расчетный период 01.10.2016-30.09.2017 ; сумма заработка : на количество отработанных дней) Х 17 ( количество выходных донорских дней) 

15 887, 34 (оплата ежегодного отпуска)= 793,97 средне дневной заработок (расчетный период 01.11.2016-31.10.2017 ; сумма заработка : на количество отработанных дней) Х 23 ( количество дней отпуска) 

Размер выплат за ноябрь 2017 года составляет:

13 030, 48 ( 25 418,12)= 1 591,23 (заработная плата за 06.10.2017) + 13 936,07 (оплата за дни сдачи крови и ее компонентов ( 1 779, 83 (средне дневной заработок (расчетный период 01.10.2016-30.09.2017 ; сумма заработка : на количество отработанных дней) Х 9) + 9 891,59(компенсация за неиспользованный трудовой отпуска при увольнении(расчетный период 01.11.2016-31.10.2017 ; сумма заработка : на количество подлежащих компенсации дней) Х14,32).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком его трудовых прав по начислению и выплате заработной платы за указанный истцом спорный период времени.

При увольнении истца с работы из организации ответчика, последним был произведен полный расчет, выплачены причитающиеся при увольнении истцу денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств как недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 08.10.2017 года по 25.11.2017 года в размере 55 153 руб. 56 коп..

Обсуждая исковые требования о взыскании с ООО «Трансмост Сочи» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что заявления истца в обосновании требований в этой части обосновываются им тем, что «вина ответчика заключается в том, что им умышленно, без каких бы то нибыло законных оснований выносились приказы о применении ко мне дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в то время как эти обязанности исполнялись надлежащим образом. Это причинило истцу моральные страдания и переживания, он испытывал чувство несправедливости, в связи с чем, у него было подавленное душевное состояние и бессонница.» ( л.д.4) являются безосновательными, так как истец не указывает какие именно выносились приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в период восстановления его на работе, так как ранее изданным приказам(до 08.10.2017) уже дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда о чем вынесено соответствующее апелляционного определения от 04.10.2017 года.

А так же учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что он испытывал чувство несправедливости, у него было подавленное душевное состояние, и бессонница и что истец испытывал эти чувства именно по вине ООО «Трансмост Сочи», а также учитывая обстоятельства того, что суд не установил наличия нарушения ответчиком трудовых прав истца по заявленным исковым требования в выше изложенной части, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика юридических расходов в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя, оказывающего юридические услуги. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу