Мировой судья

судебного участка № 21

Попова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Колосовой О.М.

С участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

Должностного лица, составившего протокол ст.ИПДС ОМВД по Сретенскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело об административном правонарушении № 12-21 по жалобе старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 на постановление мирового судьи от 24.08.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 24 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо составившее протокол старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 обратился в Нерчинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи не полнотой исследованных доказательств. 

В обоснование доводов жалобы указывает, в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД инспектор ДПС ФИО3, в качестве доказательств судьей не была использована видеозапись с камеры служебного автомобиля, на которой ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицает, автомобиль на стоянке около здания полиции он оставлять не собирался, хотел продолжить движение и уехать домой. Судом не исследованы все обстоятельства происшествия. При рассмотрении административного дела судья не дал оценки всем имеющимся доказательствам в совокупности, не мотивировал, почему принял во внимание в качестве доказательства показания заинтересованного лица ФИО4 Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району в судебном заседании, как непосредственный свидетель не допрошен. В соответствии с официальными разъяснениями судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда вопросов, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях (пункт 10), по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае, когда лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, утверждает, что не управляло транспортным средством, то единственным безусловным доказательством, подтверждающим, это утверждение, могут быть объяснения сотрудников ГИБДД о том, что автомобилем управляло иное лицо, а не то, в отношении которого составлен протокол. В случае, если сотрудники ГИБДД утверждают, что они непосредственно видели, как транспортным средством управляло лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении, эти объяснения могут быть критически оценены, лишь при установлении какой- либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. В связи с вышеизложенным, суд, прекратив производство по делу об административном правонарушении, не в полном объеме дал оценку доказательствам, не принял во внимание показание одного из сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району.

Жалоба рассмотрена по существу.

Должностное лицо – старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что первый раз ФИО5 был остановлен на ул.Декабристов, к нему претензий не было и его отпустили, следом был остановлен его знакомый ФИО4, который находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО5 не уезжал, ждал ФИО4. В этот момент из разговора с ФИО5 он почувствовал запах алкоголя изо рта, но т.к. ФИО5 на некоторое время выпал из его поля зрения, транспортным средством не управлял протокол не составлялся. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отношении ФИО5, когда он подъехал на своей автомашине в ОМВД по Нерчинскому району, показатель алкотестера показал у ФИО5 превышение нормы содержания алкоголя в крови. Учитывая, что с улицы Декабристов по ул.Советская, где расположен отдел полиции, ФИО5 двигался на своем автомобиле, считает, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого составлен протокол- ФИО5 в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что когда сотрудники его остановили на ул.Декабристов к нему претензий не предъявляли, он проехал за сотрудниками полиции до ОМВД по Нерчинскому району, т.к они отстранили от управления транспортным средством его знакомого ФИО4. Подъехав к ОМВД он с ФИО4 употребил алкоголь, т.к. дальше никуда дальше на своем автомобиле ехать не собирался. После чего сотрудники полиции пригласили его для составления протокола и результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 24 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23.06.2023 в 23 часов 05 минут на ул. Советская, д.69 в г. Нерчинске Забайкальского края в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной № с государственным регистрационным номером № находящийся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2023 года ***, согласно которому 23.06.2023 в 23 часа 05 мин на *** был отстранен от управления транспортным средством ФИО6, в связи с наличием достаточных оснований сотруднику ГИБДД полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; протокол об административном правонарушении *** от 23.06.2023, согласно которому 23.06.2023 в 23 часов 05 минут на ул. Советская, д.69 в г. Нерчинске Забайкальского края в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной № с государственным регистрационным номером № нарушил п. п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23.06.2023, согласно которому в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор МЕТА, заводской номер прибора 16132, (дата последней поверки прибора 15.07.2022). По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.282 мг/л (погрешность прибора +- 0.020 мг\л), что свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения; бумажный носитель результата теста дыхания на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2023, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.282 мг/л.

Так же инспектором были представлены видеозаписи с регистратора патрульной машины ДПС.

Из пояснений старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 следует, что при остановке ФИО1 в первый раз на уд.Декабристов признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было, меры к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не предпринимались.

Из представленных судье доказательств, не установлено когда и при каких обстоятельствах ФИО1 мог употребить алкогольные напитки. 

Содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что сотрудники полиции не являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, обстоятельства которого они зафиксировали в письменных документах произошли после того как ФИО1 прекратил движение транспортного средства самостоятельно. 

Несмотря на то, что для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения, разрешив ФИО5 сесть за руль транспортного средства и продолжить движение с ул.Декабристов до ул.Советская д.69 к ОМВД по Нерчинскому району, сотрудники ГИБДД тем самым подтвердили, что не установили у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Доводы инспектора ФИО7 о том, что в ходе видеосъемки ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судьей при рассмотрении настоявшей жалобы. Инспектор утверждал, что на видео видно как автомашина УАЗ под управлением ФИО1 подъехала в к отделу полиции, однако при просмотре видеосъемки судьей установлено, что определить марку, гос.номер и тем более управляемое ею лицо не возможно. Далее инспектор утверждал, что ФИО1 не отрицал что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако при просмотре видеосъемки данный факт судьёй не установлен. 

Доводы жалобы о том, что не был допрошен свидетель-инспектор ФИО3, выводы мирового судьи не опровергают, поскольку при просмотре видеосъемки судьей установлено, что инспектор находился с ФИО1 в одном автомобиле, его действия и действия ФИО1, их разговор наглядно видны и слышны на видео. Оснований для допроса данного свидетеля у мирового судьи не имелось. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии с материалах дела бесспорных доказательства, подтверждающиего факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как судом не добыто достаточных доказательств, с учетом требований закона, подтверждающих наличие совокупности всех признаков состава в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 24 августа 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 24 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья