Судья Попов А.Е. №22-6678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Бабасиева К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорковой О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2020 года, которым 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к назначенному ФИО2Ш-М. наказанию частично, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 31.05.2019 года, Грозненского районного суда Чеченской республики, по ст.228 ч.2 УК РФ, и окончательно, к отбыванию определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения - содержание под стражей ФИО2Ш-М., оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2Ш-М. исчислен с 15.10.2020 года. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ(в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2Ш-М. с 26.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в ИК общего режима.

Сохранено за потерпевшим Потерпевший №1, право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, совершенным ФИО2 Ш-М.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2Ш-М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2Ш-М. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркова О.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2Ш-М. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ, то есть умышленное преступление средней тяжести. Однако, в нарушение выше указанных положений законодательства суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора неверно сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, которая применяется при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Несмотря на то, что наказание определено в рамках закона, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки ч. 5 ст. 62 УК РФ фактически свидетельствует о том, что положения указанной нормы не были учтены при назначении наказания. Вместе с тем суд в нарушение изложенных норм, не сослался при определении наказания осужденному ФИО2 на нормы уголовного закона, ограничивающие верхний предел наказания при условии рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а именно на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что условное осуждение ФИО2Ш-М. по приговору от Грозненского районного суда Чеченской республики от 31.05.2019 отменить на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, снизить наказание, за совершенное преступление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2Ш-М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2Ш-М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО2Ш-М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2Ш-М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона. повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. При этом, указание на ч.5 ст. 62 УК РФ в приговоре не влечет за собой снижение наказания, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям указанной стать УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2020 года в отношении ФИО2 изменить. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о применения ч.5 ст.74 УК РФ заменить указанием о применении ч.4 ст.74 УК РФ.

Наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ считать назначенным с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий