Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Банк «СМП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Банк «СМП» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик, получив оферту, акцептовал ее, заключив договор банковского счета. АО Банк «СМП» был открыл банковский счет № на ее имя, после чего выдана банковская карта. Таким образом, она является держателем карты, эмитированной банком в рамках платежных систем 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия со счета карты № произведено несанкционированное снятие денежных средств в сумме 270695,68 руб. неустановленным лицом. По данному факту в этот же день она обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

04.08.2017г. истица получила СМС уведомления о проверке баланса карты. Увидев данное сообщение она позвонила на горячую линию банка с просьбой о блокировке карты. СМС уведомление о снятии денежных средств она не получала. В этот же день она обратилась в банк с заявлением о хищении средств со счета и просьбой дать разъяснения по поводу отсутствия СМС уведомлений о снятии денежных средств. Согласие на операции о снятии не давала. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к своему оператору связи ПАО «МТС» о выдаче детализации вызовов и смс по номеру телефона, привязанному к карте. В детализации информация об отправке ей сообщений о проведении многочисленных операций со счета отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако ответ на претензию ею получен не был. Считает действия банка незаконными, противоречащими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем просит суд взыскать с АО Банк «СМП» в ее пользу денежные средства в размере 270695,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 135347,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб. 

Ранее, в судебном заседании от 20.12.2017г., истица дополнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу так же неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 1023229,62 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала исковые требования, с учетом их дополнения, в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, представив суду отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на нарушение со стороны истца порядка пользования банковской картой, что по его мнению и повлекло совершение оспариваемых операций. Банк полагает, что подписав заявление об открытии счета и предоставлении в пользование банковской карты истец тем самым заявил о полном присоединении к Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты АО «СМП Банк», а также подтвердил свое ознакомление с ними, понимание и согласие с их положениями и положениями Тарифов. Правила пользования содержат ряд условий обеспечивающих безопасное использование банковской карты Согласно пунктов 2.1. и 2.2. Правил пользования клиент вместе с картой получает запечатанный конверт с ПИН-кодом, который необходим при проведении операций в банкоматах, терминалах, ПИН, а также может быть использован при оплате товаров и услуг в ТСП; во избежание использования карты другим лицом клиент обязан хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам кредитной организации, кассирам и лицам, помогающим в использовании карты, а также не вводить ПИН-код при работе в сети Интернет. Также в главе 7 Правил пользования предусмотрены меры безопасности, которые клиент обязан соблюдать во избежание мошенничества с использованием его карты (её реквизитов), а также для повышения уровня безопасности операций по карте. Согласно справки по Счету истца, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 32 минут утра по мск до 05 часов 11 минут утра по мск по Счету истца было совершено 52 расходные операции, каждая расходная операция совершена на сумму 5000 рублей. Данным операциям предшествовала операция по проверке остатка денежных средств на Счете. Все указанные операции по Счету, в том числе и операция по проверке остатка, были совершены с использованием банковской карты. Успешное проведение всех оспариваемых операций через банкомат стороннего Банка (т.е. не АО «СМП Банк») и с использованием карты истца, указывает на верное введение ПИН-кода через банкомат перед совершением каждой из операций. Без введения верного ПИН-кода доступ к Счету не был бы предоставлен и ни одна из операций не была бы проведена. Условие о введении верного ПИН-кода для получения с помощью карты доступа к счету содержится в п. 3.1.7. Условий, согласно которому Банк осуществляет идентификацию держателя карты при обращении к банкомату или платежному терминалу на основании ПИН-кода, соответствующего используемой карте. Из указанного следует, что лицо, во владении которого оказалась банковская карта истца, знало верный ПИН-код такой карты, что и дало ему возможность с ее использованием через банкомат совершить расходные операции денежных средств со Счета истца. Обладание таким лицом верным ПИН-кодом позволяет с уверенностью утверждать, что истец должным образом не исполнил принятую на себя обязанность по не разглашению ПИН-кода своей банковской карты третьим лицам (глава 7 Правил пользования), тем самым допустив нарушение порядка безопасного использования электронного средства платежа, что при утрате банковской карты повлекло за собой совершение всех оспариваемых истцом операций со Счета. Ответчик так же указывает на то, что исполнил обязанность по направлению уведомлений о совершаемых по счету операциях с использованием банковской карты. В своем отзыве представитель ответчика пояснил, что в рамках Договора Банк оказывал истцу услугу по СМС-информированию об операциях совершаемых с использованием банковской карты (ее реквизитов) путем отправки СМС-сообщений об операциях на номер мобильного телефона истца №, однако все отправленные оператору истца СМС уведомления не были доставлены непосредственно истцу по двум возможным причинам: из-за проблемы на стороне оператора истца или из-за проблемы с телефоном истца. Из распечатки программного обеспечения по отражению операций по блокированию банковских карт по уведомлениям их держателей следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14:20:26 по мск истец с номера своего мобильного телефона № обратился на номер Справочно-информационного центра Банка с просьбой заблокировать карту в связи с ее утерей. После прохождения аутентификации (удостоверения, что в Банк обратилось правомочное лицо) Банк в 14:21:45 по мск произвел блокировку карты истца, однако такая блокировка была осуществлена спустя более 8 часов после совершения оспариваемых истцом операций.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор банковского счета, согласно которого Банк открыл истцу банковский счет № и обязался выпустить к нему и выдать истцу банковскую карту 

<

данные изъяты> для совершения с ее помощью операций по счету, что подтверждается соответствующим заявлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо без согласия истца произвело несанкционированное снятие денежных средств в сумме 270695,68 руб. со счета №, то есть похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 хранящиеся на расчетном счете, открытом в АО Банк «СПМ». По данному факту 04.08.2017г. истица обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 не была проинформирована банком о производстве данных операций.

Увидев сообщение о запросе баланса, ДД.ММ.ГГГГг. в 14:20:26 по мск истец с номера своего мобильного телефона № обратился на номер Справочно-информационного центра Банка с просьбой заблокировать карту в связи с ее утерей. После удостоверения, что в Банк обратилось правомочное лицо, ответчик в 14:21:45 по мск произвел блокировку карты истца, однако такая блокировка была осуществлена спустя более 8 часов после совершения оспариваемых истцом операций.

04.08.2017г. истица обратилась в банк с заявлением о хищении средств со счета и просьбой дать разъяснения по поводу отсутствия СМС уведомлений о снятии денежных средств. В этот же день истица так же обратилась к своему оператору связи ПАО «МТС» о выдаче детализации вызовов и смс по номеру телефона, привязанному к карте. Согласно детализации, информация об отправке сообщений о проведении многочисленных операций со счета отсутствует. 

В письме от 10.08.2017г. № Банк выразил свое несогласие с предъявленными требованиями. В связи с чем, 07.09.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию банк не направил. 

Ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, поэтому к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите правпотребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», содержит норму об обязанности оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, путем направления клиенту соответствующего уведомления, при этом, уведомление производится в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре согласованного порядка и сроков информирования, Банк обязан информировать клиента незамедлительно.

Часть 11 статьи 9 161-ФЗ гласит, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с частью 12 статьи 9 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Часть 13 статьи 9 названного закона предусматривает, что в случае если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента.

Услуга по использованию банковской карты была предоставлена ответчиком некачественно и с нарушением закона. АО «Банк «СПМ» осуществило операцию по переводу денежных средств без согласия истца и не обеспечило всех мер для безопасного использования данной карты, включая достаточную степень защиты от несанкционированного доступа к системе, в том числе от возможного использования системы (снятия денежных средств со счета истца) другими лицами.

Довод ответчика о том, что сумма по операциям не подлежит взысканию с Банка, поскольку информирование клиента производилось посредством направления СМС-уведомления, которое не было доставлено истцу по причине неисправности телефонного аппарата истца что, по мнению банка, является надлежащим способом извещения клиента о совершенных операциях, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по направлению истцу уведомлений о совершаемых операциях по его счету. 

Вывод ответчика о том, что сообщения не были доставлены по причине аппаратной ошибки (некорректной работы) телефона истца, что подтверждается ответом ООО «СМС-Трафик» исх. № от 14.12.2017г. (л.д. 122) на запрос ответчика о причинах недоставки сообщений, является необоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

А именно, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был получен ответ от ПАО МТС исх. № на запрос ООО «СМС-Трафик», в котором подтверждалось, что доставленные в ПАО МТС SMS-сообщения для истца не были доставлены на его телефонный номер по причине некорректной работы телефонного устройства (л.д. 167). Однако, в данном ответе указан номер телефона не принадлежащий истцу, вместо №» был указан другой номер № то есть в данном ответе речь идет об абсолютно другом телефонном устройстве.

На просьбу исправить допущенную опечатку ПАО М№.02.2018г. предоставило ответ исх. №и (л.д. 166) иного содержания, нежели первый. В нем было раскрыто только понятие самой ошибки «002». Подтверждение доставки в ПАО МТС SMS-сообщений для истца, которые ПАО МТС уже сам не смог доставить истцу, содержащееся в первом ответе, во втором ответе отсутствует. Таким образом, доказательства доставки сообщений от ООО «СМС-Трафик» в ПАО МТС SMS-сообщений для истца, ответчиком не приложены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельства о том, что ответчик совершил все необходимые и достаточные действия для исполнения своей обязанности по уведомлению истца о совершенных операциях по его счету возложена на ответчика, однако им такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п.67 указанного постановления «бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение», т.е. на ответчике. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а так же факт его доставки клиенту.

ФЗ «О национальной платежной системе» (ч.4 ст.9) обязывает оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, путем направления клиенту соответствующего уведомления, а в случае неисполнения данной обязанности, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован (ч.13 ст.9 названного закона).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, утрате денежной суммы необходимой для существования и удовлетворения ежедневных потребностей, волокиты, в связи с чем он вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика АО Банк «СПМ» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика с претензией и предложением ответчику в добровольном порядке произвести возврат денежных средств.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 135347,84 рублей (270695,68 руб. : 2).

Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно указанной статье Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае, ценой оказания услуги должна является взимаемая Банком комиссия за обслуживание карты, однако суду истцом не представлено документальных доказательств о размере указанной комиссии. В связи с чем неустойка не может быть рассчитана судом, следовательно, в этой части исковые требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1790 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 15000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 6206,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Банк «СМП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 270695,68 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 135347,84 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 1790 руб., а всего 432833,52 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот тридцать три рубля пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Банк «СМП» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6206,96 (шесть тысяч двести шесть рублей девяносто шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2018г.