Дело № 2-663/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Ребенка А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» о взыскании денежных средств, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройглавзаказчик-3» о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройглавзаказчик-3» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 

<

адрес>, передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру ориентировочный номер по проекту 

<

данные изъяты>, проектной площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2923154 рубля 08 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора «Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома и выполнения своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству жилого дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в соответствии с требованиями действующих ГОСТР и СНиП»

Согласно п.3.3.2 договора Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года.

В соответствии с п.3.3.3 договора Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, не позднее 20 сентября 2016 года».

В нарушение указанного срока предмет договора, а именно квартира №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в установленный срок истцу не передана, кроме того, при обследовании квартиры были выявлены следующие дефекты:

1) стяжка на полу по всей площади имеет повреждения в виде трещин;

2) углы по всей площади квартиры не выровнены, значительное искривление прямолинейности;

3) потолок по всей площади не выровнен

4) на стенах множественные продольные и поперечные трещины, стены не выровнены, повсеместно шероховатости и перепад штукатурного слоя

5) подоконники установлены меньше по размеры чем проемы окна

23 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с п.7.1.7 в случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования, по требованию Участника долевого строительства застройщик составляет акт с указанием выявленных недостатков и сроках их устранения.

С учетом вышеуказанного пункта договора, 24 ноября 2016 года представителем ответчика и истцом был составлен акт осмотра квартиры, с указанием недостатков и семи дневного срока на устранение недостатков.

В нарушение договора, работы по устранению недостатков указанных в акте осмотра не произведены.

Истец, для определения стоимости устранения недостатков обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертизы», сотрудники которой произвели осмотр недостатков и в дальнейшем было составлено заключение № 168_и_16, как следует из которого, стоимость устранения недостатков составляет 183568 рублей. 

Истец просит взыскать с ООО «Стройглавзаказчик-3» неустойку в размере 234729 рублей 26 коп., денежные средства за устранение выявленных дефектов в размере 183563 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, обеспечил участием своего представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Стройглавзаказчик-3» извещенный в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его регистрации (выписка из ЕГРЮЛ), о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройглавзаказчик-3» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 

<

адрес>, передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру ориентировочный номер по проекту 440, проектной площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже.

Пунктом 4.1 договора определена его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, которая на момент подписания договора составляла 2923154 рубля 08 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 02 августа 2016 года на общую сумму 2923154 рублей 08 коп.

Согласно п.3.3.2 договора Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года.

В указанный срок обязательство ответчиком ООО «Стройглавзаказчик-3» не выполнено. 

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). В силу части 9 статьи 4 указанного Закона законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применимо в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.3.3.2 договора, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года.

В соответствии с п.3.3.3 договора, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 2 к настоящему договору, не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно пункту 7.1.6 договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (но не позднее одного месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства) застройщик обязан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уведомить участника долевого строительства об окончании строительства жилого дома; о готовности объекта долевого строительства к передаче его участнику долевого строительства; о необходимости принять объект долевого строительства; о сроках передачи объекта долевого строительства; о последствиях несвоевременной приемки объекта долевого строительства или отказ от приемки объекта долевого строительства.

Пунктом 7.1.7 договора определено, что «Застройщик» не позднее 30 сентября 2016 года обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акут приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. При этом стороны согласовывают право застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до предусмотренного настоящим пунктом срока при условии письменного уведомления застройщиком участника долевого строительства о сроке передачи объекта долевого строительства, с соблюдением порядка, указанного в п.7.1.6 настоящего договора.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик обязан был передать истцу по акту квартиру до 30 сентября 2016 года.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, что указанные условия договора были своевременно исполнены ответчиком, либо что сроки, указанные в пункте 3.3.2 договора, уточнялись в ходе строительства, суду не представлено.

Судом установлено, что обязательства, возложенные на ООО «Стройглавзаказчик-3» договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО2 выполнены только 14 февраля 2017 года, что следует из акта осмотра квартиры и передачи имущества от 14 февраля 2017 года.

При этом, дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между ФИО2 и ООО «Стройглавзаказчик-3» не подписано, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, Застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Анализируя приведённые выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, признавая приведённые выше доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок, до 30 сентября 2016 года, свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщиком ООО «Стройглавзаказчик-3» квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана ФИО2 лишь 14 февраля 2017 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по передаче квартиры в срок по его вине предусмотрена п.12.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если «Участником долевого строительства» является гражданин(ка), предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка уплачивается «Застройщиком» в двойном размере. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, договором и специальным законом предусмотрена ответственность застройщика именно за нарушение сроков по передаче дольщику объекта долевого строительства.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из объема заявленных исковых требований, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ составила 54 дня: с 01 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, как заявлено истцом. 

Соответственно, размер неустойки, в данном случае, составит 105233 рубля 54 коп. исходя из следующего расчета: (2923154 рубля х 10% х 54 дня (с 01.10.2016-23.11.2016)/300)х2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании ООО «Стройглавзаказчик-3» неустойки подлежат удовлетворению в размере 105233 рублей 54 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании ООО «Стройглавзаказчик-3» денежных средств за устранение выявленных дефектов в квартире 

<

адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзац третий пункта 7.1.7 договора предусматривает, что в случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования, по требованию Участника долевого строительства застройщик составляет акт с указанием выявленных недостатков и сроках их устранения застройщиком. В течение 3 рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрении дела, судом установлено, что истцом, при обследовании квартиры были выявлены следующие дефекты:

1) стяжка на полу по всей площади имеет повреждения в виде трещин;

2) углы по всей площади квартиры не выровнены, значительное искривление прямолинейности;

3) потолок по всей площади не выровнен

4) на стенах множественные продольные и поперечные трещины, стены не выровнены, повсеместно шероховатости и перепад штукатурного слоя

5) подоконники установлены меньше по размеру чем проемы окна.

23 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием выявленных недостатков.

24 ноября 2016 года между ФИО2 и прорабом ООО «Стройглавзаказчик-3» составлен акт осмотра квартиры №, в котором отражены выявленные недостатки и указан срок их устранения, в течение 7 рабочих дней.

В установленный срок, ответчиком недостатки не устранены, истец, для определения стоимости устранения недостатков обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению № 1680_и_16, выполненному оценщиком ООО «Центр Экспертизы» ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183568 рублей. 

Проанализировав содержание заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящие под сомнение выводы эксперта. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, достаточно ясно и полно отражены в экспертном заключении. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартир № расположенных в доме 

<

адрес>.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истцов взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают их позицию. 

Суд признает заключение № 1680_И_16 от ДД.ММ.ГГГГ года допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, суд признает установленным, что переданная истцу квартира имеет недостатки, а стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры, составляет 183568 рублей. Соответственно данная сумма является для истца его убытками. 

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, учитывая, что сторона ответчика, в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих, что квартира истцу была передана без недостатков, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для возложения на ООО «Стройглавзаказчик-3» ответственности по возмещению истцу денежных средств, необходимых для восстановления помещений его квартиры. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ООО «Стройглавзаказчик-3» о взыскании денежных средств в размере 183563 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 144398 рублей 27 коп., что составляет 50% от суммы (183563+105233,54), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по проведению досудебной оценочной экспертизы 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере по 30000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 69,04% (заявлено требований на 418292 рублей 26 коп., удовлетворено на 288796 рублей 54 коп.), то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 20712 рублей ((20000+10000)х69,04%)= 20712).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию с ООО «Стройглавзаказчик-3» государственная пошлина в размере 6087 рублей 97 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 183563 рублей, неустойку в размере 105233 рублей 54 коп., штраф в размере 144398 рублей 27 коп., судебные расходы в размере 20712 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 6087 рублей 97 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 17 марта 2017 года