Судья первой инстанции: Гурская А.Н.

(дело: 3/14-2/2021) Дело: № 22-1291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.04.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При секретаре Дидковском Е.В.

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Карзевича Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Карзевича Д.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, и обвиняемого ФИО1 - на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.02.2021 года, которым адвокату Казревичу Д.В. и обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину ... 

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 03.03.2021 года, с учетом ежедневного предоставления возможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Карзевича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения на апелляционные жалобы, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитнику Карзевичу Д.В. до 02.03.2021 года включительно, с учетом предоставления возможности их ежедневного ознакомления, указав, что они явно затягивают ознакомление с делом, что влечет нарушение требований, установленных ст. 6.1 УПК РФ. 

Постановлением от 25.02.2021 года суд удовлетворил ходатайство следователя, установил ФИО1 и Карзевичу Д.В., для ознакомления с материалами уголовного дела, запрошенный срок.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 полагает, что оно незаконно и необоснованно, просит отменить, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено с нарушением его прав. Так, о том, что следователем запланировано ознакомление с материалами уголовного дела в следственном отделе 

<

адрес> 20.02.2021 года, 24.02.2021 года, 25.02.2021 года, 26.02.2021 года, 01.03.2021 года, 02.03.2021 года, 03.03.2021 года, 04.03.2021 года, 05.03.2021 года был уведомлен 18.02.2021 года в Хасанском районном суде Приморского края. Однако 20.02.2021 года не смог пребыть в 

<

адрес>, так как его супруга заболела и находилась дома с высокой температурой, 24.02.2021 года - не смог проследовать в 

<

адрес>, так как супруга обязана была явиться на прием к врачу. 25.02.2021 года был уведомлен о судебном заседании, настаивал на своем участии и просил провести его по видеосвязи, однако инспекция отказалась везти его в Хасанский районный суд, а следователь отказал в разрешении на самостоятельное следование, и судья Гурская А.Н. провела судебное заседания без его участия, чем, в очередной раз, нарушил его права. Так, 30.12.2021 года он настаивал на судебном заседании с его участием под председательством данного судьи, однако не был запрошен на доставку, в связи чем, 25.02.2021 года был лишен возможности заявить судье отвод.

Адвокат Карзевич Д.Г. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вынесено оно с нарушениями действующего законодательства, так как судебное заседание проведено без участия обвиняемого, который настаивал на своем присутствии при разбирательстве, что ухудшило его положение, при наличии уведомления об ознакомлении с материалами уголовного дела до 05.03.2021 года. При этом, ФИО1 не был доставлен в суд контролирующим органом, следователь не давал разрешения его подзащитному на самостоятельное следование, в проведении заседания посредством видеоконференцсвязи было отказано. Считает, что суд, принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 03.03.2021 года, с учетом ежедневного предоставления возможности ознакомления, своим решением сократил срок, ранее установленный следственным органом до 05.03.2021 года. Отмечает, что 27.02.2021 года следователь не дал разрешения ФИО1 на самостоятельное следование, при этом, не организовал его доставку. После неоднократных жалоб на горячую линию в управление следственного комитета по Приморскому краю и в г. Москва, следователь разрешил ФИО1 самостоятельно явиться на ознакомление с материалами дела 28.02.2021 года и 01.03.2021 года, однако отказал в предоставлении материалов дела и вещественных доказательств.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Хасанского района Приморского края Ли А.В. полагает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как выводы суда являются объективными и основанными на всестороннем исследовании материалов дела. Ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника обвиняемого адвоката Карзевича Д.Г., обвиняемый ФИО1 надлежащим образом, через соответствующий контролирующий орган, был уведомлен о судебном заседании, отказался следовать в Хасанский районный суд, при том, что участие в суде путем видеоконфернцсвязи при разрешении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона, а органом следствия созданы все условия для обвиняемого и его защитника, позволяющие ознакомиться с материалами уголовного дела, без ограничения во времени. Однако, с 21.10.2020 года по 19.02.2021 года ФИО1 и его защитник Карзевич Д.Г. ознакомились с томом № 1 уголовного дела, состоящим из 247 листов, томом № 2 состоящим из 240 листов и с 53 листами тома № 3, к ознакомлению с иными томами уголовного дела не приступали, при этом, следователем стороне защиты было вручено уведомление 18.02.2021 года о том, что органом следствия запланировано производство ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела на 20.02.2021 года, 24.02.2021 года, 25.02.2021 года, 26.02.2021 года, 01.03.2021 года, 02.03.2021 года, 03.03.2021 года, 04.03.2021 года и 05.02.2021 года в помещении следственного отдела, а также, о возможности производства ознакомления в выходные и праздничные дни. Кроме того, в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю были направлены соответствующие поручения о доставлении ФИО1 в следственный отдел, для производства его ознакомления с материалами уголовного дела, однако 20.02.2021 года ФИО1 следовать в следственный отдел отказался, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела по месту его жительства либо в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК России по Приморскому краю. Аналогичное ходатайство заявил и защитник обвиняемого Карзевич Д.Г. Кроме того, сопоставляя предоставленное следствием обвиняемому и его защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела с 21.10.2020 года, с фактическим временем, затраченным на ознакомление, объемом материалов, с которыми был ознакомлен обвиняемый и его защитник, наличием неуважительных причин, препятствующих ознакомлению с делом, их желанием производства ознакомления по месту жительства обвиняемого, отказом ФИО1 ехать в следственные органы, расположенные в Хасанском районе, суд пришел к верному выводу о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела и, как следствие, обоснованности ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами дела, а доводы ФИО1 и его защитника о наличии малолетних детей, в связи с чем, следователь обязан их знакомить с материалами уголовного дела по месту жительства обвиняемого, являются злоупотреблением процессуальными правами. С учетом изложенного полагает, что обвиняемый ФИО1, отказавшись следовать в следственный орган 20.02.2021 года, 24.02.2021 года и 25.02.2021 года для производства следственных и процессуальных действий, препятствовал производству предварительного расследования и затягивал сроки ознакомления с делом, при том, что каких-либо данных, свидетельствовавших об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено и данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку описанные выше действия обвиняемого и его защитника свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным им правом, нарушают права иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, право на доступ к правосудию в разумные сроки.

Проверив представленные документы, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Как следует из представленных документов:

19.08.2020 года следственным отделом по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморского края возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, 

24.08.2020 года, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, он был задержан,

26.08.2020 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 19.03.2021 года, 

15.10.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, 

10.02.2021 года руководителем следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю – срок предварительного следствия продлен до 19.03.2021 года,

21.10.2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Карзевич Д.Г. уведомлены, в порядке ст.215 УПК РФ, об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом, ФИО1 заявил как о совместном, так и о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела,

21.10.2020 года обвиняемому и адвокату Карзевичу Д.Г. разъяснено право ежедневного (в том числе в выходные и праздничные дни с 09 часов 00 минут по 22 часов 00 минут) ознакомления с материалами уголовного дела, а также, положения ч.3 ст.217 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Карзевич Д.Г. совместно знакомились с материалами уголовного дела со 02.12.2020 года по 17.02.2021 года.

18.02.2020 года ФИО1 и его защитник были уведомлены об ознакомлении с материалами уголовного дела 20.02.2021 года, с 24.02.2021 года по 26.02.2021 года, с 01.03.2021 года по 05.03.2021 года ежедневно с 10:00 часов, о возможности ознакомления в выходные и праздничные дни.

Судом первой инстанции постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Как усматривается из графиков, обвиняемый ФИО1 ознакомился совместно со своим защитником адвокатом Карзевичем Д.Г. с 21.10.2020 года по 19.02.2021 года полностью с томами № 1 и № 2 уголовного дела и с 53 листами тома № 3. К ознакомлению с иными томами уголовного дела - не приступали. С материалами уголовного дела они знакомились не каждый предоставленный день, при этом: 14.01.2021 года - 06 часов, в остальные дни - не более 03 часов. Как усматривается из представленных документов, ФИО1 и его защитник не были ограничены во времени ознакомления. 20.02.2021 года, 24.02.2021 года, 25.02.2021 года – обвиняемый ФИО1 и адвокат Карзевич Д.Г. от ознакомления отказались, просили продолжить его по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>/а, в связи с наличием у них малолетних детей, а также, в связи с занятостью защитника в других делах. 

Суд первой инстанции, учитывая фактически использованное обвиняемым и защитником время для ознакомления с материалами уголовного дела из реально предоставленного следователем, пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Карзевичу Д.Г., и не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с доводами жалобы адвоката о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела, так как анализ и динамика ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Карзевича Д.Г. с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления, с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, являлось достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны обвиняемого и его защитника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с момента начала ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, количество изученных материалов несоразмерно мало.

Ходатайств, заявлений или писем об уважительных причинах неявки для ознакомления с материалами уголовного дела от адвоката Карзевича Д.Г. и ФИО1, а также информации об ограничении во времени в течение дня в адрес следственного отдела не поступало, и в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из объема необходимых для изучения материалов, при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок следует признать разумным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, нет оснований полагать, что права обвиняемого ФИО1 были нарушены судом первой инстанции тем, что он не принимал участие в судебном заседании, не был проведен сеанс видеоконференцсвязи, не была организована его доставка в суд, а следователем отказано в разрешении на самостоятельное следование в суд. Так, судом первой инстанции давалось поручение на доставление 25.02.2021 года обвиняемого ФИО1 в судебное заседание (л.д. 34-36). Согласно сообщению из уголовно-исполнительной инспекции, обвиняемый отказался следовать в суд (л.д. 37), о чем написал заявление (л.д. 38), в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, при том, что в судебном заседании принимал участие защитник обвиняемого – адвокат Карзевич Д.Г., позиция которого в ходе разбирательства носила активный характер: он имел возможность непосредственно довести до суда свою позицию и его подзащитного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы неубедительными, при том, что рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, с участием обвиняемого посредством видеоконференцсвязи, не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что 20.02.2021 года и 24.02.2021 года ФИО1 не явился на ознакомление с материалами уголовного дела по уважительной причине, в связи с болезнью супруги, так как данные утверждения ничем не подтверждены, и его желание заявить отвод председательствующему судье, при неявке в судебное заседание, не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемым решением были нарушены права обвиняемого, так как ему и его защитнику следователем было сообщено о возможности ознакомления с материалами уголовного дела до 05.03.2021 года, так как в соответствии с ч.4 ст. 217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем, нет оснований полагать, что установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела является пресекательным, при том, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый ФИО1 и адвокат Карзевич Д.Г. не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом, соответствующее ходатайство. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценивал доводы жалобы, связанные с действиями следственных органов с 27.02.2021 года, так как это не является предметом настоящего рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления суда первой инстанции от 25.02.2021 года. 

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.02.2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карзевича Д.В. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш