№ 12-150/2019 

РЕШЕНИЕ

пгт.Каа-Хем 07 ноября 2019 года 

И.о. судьи Кызылского районного суда Республики Тыва судья Монгуш С-Ч.С., с участием: представителя Акционерного общества «

<

данные изъяты>» СБО. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «

<

данные изъяты>», на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «

<

данные изъяты>»,

установил:

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее административный орган) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее АО «

<

данные изъяты>») признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «

<

данные изъяты>» СБО. подана жалоба, в обоснование которой указано, что в отношении АО «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором проводилась выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому выявлено нарушения: АО 

<

данные изъяты> в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 не отражен объем (71,9 тыс.м) образованных о размещенных на внешнем отвале западного участка пласта 6.11 

<

данные изъяты> месторождения в вида отхода «Отходы при добыче полезных ископаемых (вскрышные породы)». Однако заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку внеплановая выездная проверка Росприроднадзором в отношении АО «

<

данные изъяты>» при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, так как согласно приказу о проведении проверки ее целью являлось предупреждение, выявление, пресечения нарушений требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании мотивированного представления заместителя Руководителя Росприроднадзора ЖСА., подготовленного на основании обращения 

<

данные изъяты>. Однако в обращении 

<

данные изъяты> отсутствуют данные, предусмотренные подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ. При этом обращение не содержит конкретных фактов о совершении именно «

<

данные изъяты>» каких-либо действий или бездействия, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также в действиях АО «

<

данные изъяты>» отсутствуют состав административного правонарушения. Использование вскрышных пород, образующихся при добыче угля на 

<

данные изъяты> месторождении, предусмотрено проектными документациями АО «

<

данные изъяты>» и п. 8 Условий пользования недрами. Проектной документацией предусмотрено использование вскрышных пород для отсыпки основания автодорог. Также использование вскрышных пород в качестве грунтового строительного материала предусмотрено для возведения земляных сооружений, отсыпки планировки территории, оснований объектов (в том числе железнодорожного пути не общего пользования и станции 

<

данные изъяты>) горно-обогатительного комплекса «

<

данные изъяты>»., строительство которого будет осуществлено в соответствии с проектной документацией «Горно-обогатительный комплекс «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва производственной мощностью 15 млн.т. концентрата коксующегося угля в год». С целью получения данных об источниках, количестве, качестве и горно-геологических условиях для проектирования и получения грунтовых строительных материалов подрядчиком были проведены инженерно-геологические изыскания грунтовых строительных материалов на 

<

данные изъяты> месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в рамках разработанной проектной документации «Горно-обогатительный комплекс «

<

данные изъяты>» Пласт 6.11 и спроектированный ГОК «

<

данные изъяты>» расположены на территории одного горного отвода, поэтому проектная документация на объект ГОК «

<

данные изъяты>» охватывает и пласт 6.11. Аккредитованной лабораторией проведены исследования горных отвалов вскрышных пород на западном участке 

<

данные изъяты> каменноугольного месторождения, по результатам которых установлено, что горные отвалы вскрышных пород соответствуют СТО 69051499-001- 2017 «Грунтовый строительный материала. Технические условия» и являются грунтовым строительным материалом. Согласно п. 1.1 СТО 69051499-001-2017 настоящий стандарт распространяется на грунтовый строительный материал, предназначенный для отсыпки и строительства площадок под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> месторождении 

<

данные изъяты> угольного бассейна Республики Тыва, сооружение защитных дамб. Настоящий стандарт устанавливает требования к качеству материала, и может использоваться при ее подтверждении соответствия. На основании протоколов испытаний на указанный грунтовый строительный материал аккредитованными органами по сертификации выданы Сертификат соответствия и Сертификат соответствия требованиям экологической безопасности, которыми подтверждается, что вскрышные породы, образующиеся при добыче угля на месторождении, не являются отходами, а являются экологически безопасным строительным материалом. Таким образом, вскрышные породы, образующие при добыче угля на 

<

данные изъяты> месторождении не могут быть отнесены к отходам, поскольку их использование предусмотрено проектными документациями, соответственно отражение их объема в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду не требуется. Вскрышная порода, которая по мнению административного органа, относится к отходам, образуется в результате хозяйственной деятельности подрядной организации – ООО «

<

данные изъяты>». Сам факт наличия лицензии у АО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует, что отходы образуются о в результате его хозяйственной деятельности, или что оно должно нести ответственность за действия другого юридического лица, привлеченного для осуществления работ по отработке участка недр. Административный орган выявил нарушения именно в отчетности ООО «

<

данные изъяты>» - декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 года, а привлек к административной ответственности АО «

<

данные изъяты>». Кроме тго данный отчет был принят административным органом без замечаний в то время, как оно знало о наличии вскрышных пород на разрезе. Таким образом привлечение АО «

<

данные изъяты>» учитывая, что вскрышная порода образуется в результате хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», выполняющего работы по отработке участка недр, необоснованно. 

В дополнении к жалобе на постановление представитель СБО. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение привлечения к административной ответственности, выразившееся в недопущении представителя БГГ, к участию по основанию отсутствия в доверенности полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть нарушено право АО «

<

данные изъяты>» на участие в рассмотрении дела, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления независимо от доказанности либо не доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «

<

данные изъяты>» СБО. действующий на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как видно из приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва реорганизовано и переименовано в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление № о привлечении к административной ответственности АО «

<

данные изъяты>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, соответственно десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ПВВ. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «

<

данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При этом законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Из материалов дела, в том числе из постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился уполномоченный для участия в данном деле БГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был допущен к рассмотрению в связи с тем, что, по мнению органа, в доверенности отсутствуют полномочия по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе №. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя АО «

<

данные изъяты>».

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «

<

данные изъяты>» уполномочивает БГГ,, представлять интересы Общества в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органах с правом: подписи всех необходимых документов (отчеты, письма, справки, заявления, уведомления, акты, письменные пояснения и другие); представления и получения сведений, затрагивающих права и законные интересы Общества; представления запрашиваемых в ходе проверки документов и сведений, заверения копий документов, получения и росписи в получении составляемых в ходе проверки (мероприятий по контролю) документов, включая требования о предоставлении документов, уведомлений о дате и времени составления акта проверки (предписания), ознакомления с материалами проверки, заявления возражений, представления ходатайств и получения на руки от имени Общества акта по результатам проверки, а также предписания об устранении выявленных нарушений, а также выполнении иных действий, необходимых для настоящего поручения.

Данная доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ и подписана генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» БРС., заверена гербовой печатью Общества.

Факт надлежащего извещения АО «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган не имел оснований не допускать к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности. 

Суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. 

Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным. 

Не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.04.2013 №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не выяснил обстоятельства подлежащие выяснению по делу, не устранил сомнения, и не дал надлежащей оценки, представленным в дело доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, с учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.8.5 КоАП РФ, не истек, возвращению в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «

<

данные изъяты>» отменить, дело возвратить в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья С-Ч.С. Монгуш