РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 июля 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № С 162075 от 21.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2022 произошло ДТП, виновником которого явилась ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер 

<

***> принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству HYUNDAI SONATA 2.0 AT причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1088603 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1088603 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13644 рубля; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей; расходы за услугу эвакуатора в сумме 17000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Вороненков С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признала частично, посчитав возможным удовлетворить исковые требования в размере, определенном экспертным путем в ходе производства по ранее рассматриваемому Новоалександровским районным путем гражданскому делу по аналогичному иску ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT, государственный номер 

<

***>.

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер 

<

***>.

27.10.2022 в 12-45 часов произошло ДТП. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 21102, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству истца HYUNDAI SONATA под управлением ФИО1 при проезде перекрестка по второстепенной автодороге г. Новоалександровск - хут. Красночервонный и совершила столкновение с транспортным средством истца. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признана ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При рассмотрении Новоалександровским районным судом гражданского дела № 2-226/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа его технического состояния составляет 571077 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что определенная в ходе проведения судебной экспертизы сумма убытков истца является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

Указанные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 рублей (4000 рублей на оплату услуг эвакуатора от места ДТП до места жительства и 13000 рублей на оплату услуг эвакуатора от места жительства до места ремонта автомобиля), подлежат включению в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

При принятии решения о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора от места жительства до места ремонта автомобиля, несмотря на доводы ответчика об отсутствии необходимости таких затрат, учитывая неопровергнутые пояснения истца о том, что им автомобиль с помощью эвакуатора доставлялся в г. Краснодар для ремонта на СТО в организацию, в которой автомобиль приобретался, но в связи с высокими расценками на ремонт он принял решение в этой организации ремонт автомобиля не производить, и то, что необходимость ремонта автомобиля в результате виновных действий истца являлась несомненной, суд такие расходы признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

При этом, несмотря на то, что истцом данные расходы отнесены к судебным расходам, суд их признает прямыми убытками истца, возникшими по вине ответчика. 

Учитывая то, что истцом заявлено о взыскании с ответчика данных денежных средств, но обоснованность их взыскания квалифицировано неверно, суд не находит возможность их взыскания как нарушающую правила ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы для восстановления нарушенных прав истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 588077 рублей (571077 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 рублей). 

При принятии такого решения отвергаются доводы со стороны истца о недопустимости принятого судом доказательства – экспертного заключения № 0904-23Г, изготовленного по результатам назначенной судом экспертизы, и напротив, принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения № А108/02/2023, составленного по результатам экспертизы, проведенной во внесудебном порядке.

Анализ экспертного заключения № 0904-23Г показал, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников.

При проведении экспертного исследования экспертом использована совокупность научных методов, изложенных в соответствующей литературе и нормативных актах, о чем имеется соответствующее указание в экспертном заключении.

Данное заключение изложено полно, ясно и понятно. Выводы эксперта, имеющиеся в заключении, соответствуют его исследовательской части.

При несогласии истца с ценами на комплектующие, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, приведёнными в исследовательской части экспертного заключения № 0904-23Г, ему в судебном заседании разъяснена возможность опровержения представленного ответчиком данного доказательства путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Истец данным правом воспользоваться не пожелал. 

Таким образом, при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертных заключений по одному и тому же вопросу экспертное заключение № 0904-23Г признается единственным допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела по вышеприведенным причинам.

Доводы же рассматриваемого иска основаны на выводах экспертного заключения, полученного вовне рамок судебной процедуры, а потому представленное истцом экспертное заключение № А108/02/2023 судом отвергается,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 13644 рубля; 

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и заявления ответчика о снижении таких расходов, определяет их размер 25000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 24809,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 588077 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей и судебные расходы в сумме 24809 (двадцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 18.07.2023. 

Судья Д.Н. Карпенко