Судья фио дело № 10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,     

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

19.09.2024 года данное уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

24.01.2025 года Тверским районным судом адрес вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио указывает, что суд принял решение о возвращении уголовного дела лишь по одному из оснований, указанному защитником. При этом суд не учел, что обвинительное заключение было утверждено прокурором с нарушением установленного законом срока; в обвинительном заключении имеется неполнота в виде внесения фио как физического лица, с которым не были заключены муниципальные контракты в несуществующий реестр недобросовестных предпринимателей; не конкретизировано, за какой конкретно контракт и какой объем работ передавались денежные средства, нет описания происхождения денежных средств, не указан личный мотив фио, не представлено сведений об обращении фио в собственность денежных средств, доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие у него возможности ими распорядиться, что нарушает право обвиняемого на защиту. Следователем в обвинительном заключении незаконно изложена оценка показаний фио и фио. Суд уклонился от вынесения частного постановления, несмотря на установление факта наличия в деле сфальсифицированного постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, адвокат выражает несогласие с оценкой судом его доводов о нарушении территориальной подследственности дела. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление и вынести новое решение о возвращении уголовного дела прокурору с учетом доводов защитника, а также частное постановление в адрес Руководителя Следственного комитета РФ (как указано в жалобе).  

 Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из обжалуемого постановления и материалов дела, суд первой инстанции, установив, что находящееся в деле постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого имеет существенные отличия от копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученной фио следователем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда и вынесения нового решения о возвращении уголовного дела прокурору с включением в него иных доводов защиты, перечисленных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит по следующим причинам.

Содержащееся в обвинительном заключении указание на то, что оно составлено 18.07.2024 года и вместе с уголовным делом направлено прокурору, не означает само по себе, что уголовное дело поступило в прокуратуру именно 18.07.2024 года и не свидетельствует о том, что, утверждая обвинительное заключение 31.07.2024 года, прокурор нарушил установленный ст. 221 УПК РФ 10-дневный срок для принятия решения по делу, поступившему с обвинительным заключением. При этом обвинительное заключение по делу в любом случае будет пересоставлено с учетом возвращения уголовного дела прокурору. 

Доводы жалобы относительно неконкретности и неполноты обвинительного заключения фактически являются доводами о недоказанности предъявленного обвинения и не содержат информации о наличии препятствий для постановления обвинительного или оправдательного приговора по делу. Не препятствует постановлению приговора и наличие в обвинительном заключении оценки следователем показаний допрошенных по делу лиц. 

Доводы защиты о нарушении территориальной подследственности данного дела получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с этой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает, а также отмечает, что согласно приложенному к обвинительному заключению списку лиц сам фио и большинство свидетелей проживали в период расследования в адрес. 

Не вынесение частного постановления по делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Не усматривает оснований для вынесения частного постановления и суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие достоверных данных относительно причин наличия в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого, противоречащего копии постановления, врученной фио.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья