Судья Ломако Н.Н. Дело №22-3314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Самсоновой К.В.,

адвоката Непогодина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власова Г.Н. и апелляционной жалобе адвоката Маркова М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 января 2023 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 12 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2022 года, с учетом постановления Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 января 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, начале срока отбывания наказания и зачете времени следования в срок наказания, разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, выслушав адвоката Непогодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н. просит приговор в отношении ФИО1 как незаконный изменить, снизить назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание до 1 года 10 месяцев. Указывает, что ко дню вынесения приговора не отбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ составляла 7 месяцев 12 дней. Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, устанавливающие порядок определения сроков наказания при их сложении, неотбытая часть исправительных работ составляет 2 месяца 14 дней лишения свободы. Назначая окончательное наказание, суд присоединил 3 месяца лишения свободы по предыдущему приговору, то есть в большем размере, чем составляла неотбытая часть наказания, что повлекло назначение осужденному более сурового наказания, чем предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе адвокат Марков М.В. просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ либо применить ст.73 УК РФ. Указывает, что осужденный посредственно характеризируется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении престарелую мать. Считает, что в приговоре суд обратил внимание на положительные характеристики осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания указал об отсутствии оснований к применению ст.64 и ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его показаниями о совершенном в отношении сотрудника полиции преступлении, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым при исполнении ею своих должностных обязанностей ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей физической расправой, что она воспринимала реально; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, являвшихся очевидцами совершенного ФИО1 преступления; письменными доказательствами, подтверждающими должностное положение потерпевшей Потерпевший №1, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении близкого родственника - матери престарелого возраста, его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свой вывод в приговоре, а также рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и мотивировано неприменение ч.3 ст.68 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены в полной мере, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Кроме того, наличие установленных отягчающих обстоятельств исключает применение в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО1 иного вида наказания, более мягкого и не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными исходя из всех обстоятельств дела и требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи, а также учитывая то, что наиболее строгим видом наказания в силу санкции ч.1 ст.318 УК РФ является лишение свободы.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд не выполнил требования ст.70 УК РФ.

Согласно приговору, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2022 года (с учетом постановления Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 января 2023 года).

Суд не учел, что неотбытая часть наказания по приговору от 31 мая 2022 года на дату постановления обжалуемого приговора составила 7 месяцев 12 дней исправительных работ, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 2 месяца 14 дней лишения свободы. Назначая ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору трех месяцев лишения свободы и указывая при этом на частичное присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд не только нарушил примененный принцип частичного присоединения, но и фактически присоединил срок, превышающий полностью неотбытую часть наказания по приговору от 31 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо иных существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить ему наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских