Дело № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 19 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания 

под председательством судьи ______________________________________Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Промышленного района

г.Владикавказа РСО-Алания _____________________________________Батырова А.С.,

подсудимого__________________________________ФИО2,

защитника ________________________________________________Дзардановой Л.Л.,

предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ____________________________________________________ Л.Н.В.,

при секретаре судебного заседания __________________________ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении ..., временно не работающего, ограниченно военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление – растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, он ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с гр-кой К.О.И., получил во временное пользование автомобиль марки ВАЗ 11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак №., стоимостью 125 000 рублей, с условием арендной платы 15 000 рублей в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям договора аренды, ФИО2 оплатил за пользование автомобилем за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ. 45 000 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ. 5 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 арендную плату не выплачивал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, осознавая неспособность рассчитаться с фактическим собственников вышеуказанного автомобиля Л.Н.В.- дочерью К.О.И.,на которую юридически оформлена автомашина, решил продать вверенный ему автомобиль без согласия последней, а денежные средства обратить в свою собственность. В начале ДД.ММ.ГГГГ., в дневное, точно не установленное время, ФИО2 прибыл на пункт разбора поддержанных автомобилей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал указанный выше автомобиль гр-ну Д.В.С. за 50 000 рублей, скрыв от покупателя свои долговые обязательства перед Л.Н.В. и отсутствие у него соответствующего права на продажу автомобиля и разрешения на указанную сделку, тем самым растратил вверенное ему имущество, а полученные по этой сделке денежные средства в размере 50 000 рублей, обратил в свою пользу, причинив потерпевшей Л.Н.В. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей в качестве суммы долга по аренде за пользование автомашиной и 125 000 рублей стоимости автомашины, а всего на общую сумму 150 000 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке.

Адвокат Дзарданова Л.Л. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ее подзащитному разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л.Н.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив об отсутствии претензий к подсудимому ввиду достигнутой между ними договоренности о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба.

Государственный обвинитель Батыров А.С., с учетом мнения потерпевшей, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, и наказание за совершенное им деяние не превышает 5 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, судом считает верной квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но подрабатывает, на учетах в РНД и РПБ не состоит, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей: К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающего заболеванием сердца.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2, совершившего впервые преступление средней тяжести, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу, что ФИО2 социально адаптирован, не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного Закона, с применением ст.73 УК РФ (условно), а применение таких мер наказания как штраф (ввиду отсутствия постоянного источника доходов, наличия двоих малолетних иждивенцев), обязательные, исправительные и принудительные работы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, и правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – договор арены автотранспорта с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи автомобиля к договору аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя К.О.И.- следует оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Н.В.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Дзардановой Л.Л. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу- договор арены автотранспорта с физическим лицом от 29.07.2018г. и акт приема-передачи автомобиля к договору аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя К.О.И. - оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Н.В.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А.Тедеева

Копия верна:

Судья И.А.Тедеева

Приговор вступил в законную силу 

« » ___________________ 2019 г.

Судья И.А.Тедеева