29RS0024-01-2021-001555-16

 

Дело № 2-1087/2021

02 июля 2021 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Артюгиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15.03.2021 № У-21-15952/5010-008, которым частично были удовлетворены требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на юридические услуги. В обоснование заявления указали, что 21.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Астра-Авто», что сторонами не оспаривается. Потребитель не воспользовался выданным направлением, обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что СТОА ООО «Астра-Авто» не является официальным дилером Lada, а поскольку автомобиль 2020 года, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. 25.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отсутствии оснований для смены формы возмещения, поскольку ООО «Астра-Авто» производит восстановительный ремонт ТС с сохранением гарантийных обязательств завода-производителя. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, изменил форму страхового возмещения, указав, что согласно информации с сайта, СТОА ООО «Астра-Авто» не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен. Согласно информации с сайта официальными дилерами Lada в г. Архангельске являются ООО «Алгоритм-Сервис» и ООО «Авторитет». В материалах дела имеется договор на работы по кузовному ремонту и лакокрасочному покрытию ТС от 17.05.2017, заключенный между ООО «Алгоритм-Сервис» и ООО «Астра-Авто», согласно которому исполнитель осуществляет выполнение работ по кузовному ремонту и лакокрасочному покрытию ТС. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед потерпевшим, выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто». Полагали, что в данном случае страховщик исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в данном случае не имеется. Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного от 15.03.2021 № У-21-15952/5010-008.

Представитель заявителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагал решение Финансового уполномоченного от 15.03.2021 законным и обоснованным. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Астра-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Алгоритм-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска.

09.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – по договору с СПАО «Ингосстрах».

09.12.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера марки в Архангельской области.

18.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1659 сообщило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) ООО «Астра-Авто», приложив направление на ремонт.

22.12.2020 ООО «ТК Сервис М» был составлен акт, из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ФИО1 на осмотр предоставлено не было.

25.01.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были исполнены ненадлежащим образом.

25.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1115474-21/А сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто» официального дилера.

08.02.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на юридические услуги в сумме 300 000 руб.

15.03.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-21-15952/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 65 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования заявителя об отмене вынесенного Финансовым уполномоченным решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 100 руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент ДТП срок сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства 

<

данные изъяты> не истек, в заявлении о прямом возмещении убытков от 09.12.2020 ФИО1 указал способ получения страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера Lada, вместе с тем СТОА ООО «Астро-Авто» официальным дилером АО «АвтоВАЗ» не является, таким образом, финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на СТОА, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд с решением Финансового уполномоченного соглашается, признает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в числе прочих: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, 2020 года выпуска.

Производителем указанного транспортного средства является АО «АвтоВАЗ».

В заявлении от 09.12.2020 ФИО1 просил ПАО СК «Росгосстрах» осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера марки в Архангельской области.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 было выдано на СТОА ООО «Астра-Авто».

Между тем СТОА ООО «Астра-Авто» официальным дилером АО «АвтоВАЗ» не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и возникновении у последнего права на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15.03.2021 № У-21-15952/5010-008 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина