77RS0033-02-2025-007528-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Москва 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–580/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства № 6317/21/77005-ИП от 27.01.2021г., обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки,      

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что Щёлковским городским судом, на основании решения по делу № 2-5380/2018 от 22.11.2018года, взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 034325446 от 03 августа 2020 г., в котором указано: «Обязать ПАО «МОЭСК» восстановить заявку от 18.04.2018 с номером И-18-00-947328/102/В8 на технологическое присоединение земельного участка, находящегося по адресу: адрес, адрес, СНТ «Мичуринец», уч. 201, кадастровый номер 50:22:0060502:389. Обязать ПАО «МОЭСК» направить, в адрес ФИО2 в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора технологического присоединения в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору по заявке И-18-00-947328/102/В8 от 18.04.2018 в отношении объекта: земельный участок без строений, находящийся по адресу адрес, адрес, СНТ «Мичуринец», уч. 201, кадастровый номер 50:22:0060502-389, с максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения 380 вольт, взыскать в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма.» Решение суда вступило в силу 28 декабря 2018 года. На основании решения представителем административного истца ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № 034325446 от 03 августа 2020 г. 16 января 2021г. представитель административного истца направил Почтой России в Даниловский отдел судебных приставов ГУ ФССП России но г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 034325446, которые были получены 22.01.2021г. 22 мая 2021 года представитель административного истца ФИО1 были направлены следующие документы: постановление от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6317/21/77005-ИП, постановление от 11.03.2021 об окончании исполнительного производства № 6317/21/77005-ИП. Определением по делу № 2-5380/2018 от 17 мая 2021 года Щелковский городской суд установил, что ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» на дату вынесения определения не исполнило решение суда от 22.11.2018 года по делу № 2-5380/2018 и установил судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнении решении суда, начиная с 17 май 2021 года. 20 октября 2021 представитель административного истца направил в Даниловский ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС № 034113505. выданный 28 июля 2021 и определение о взыскании судебной неустойки. На основании выданного исполнительного листа ФС № 034113505 возбуждено исполнительное производство № 26893/23/77005-ИП от 02 ноября 2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Определение не исполнено, движение по делу об исполнительном производстве с 02 ноября 2021 года но настоящее время отсутствует. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО6 от 10.03.2022 об окончании исполнительного производства № 6317/21/77005-ИП признано незаконным и подлежащим отмене. Решение вступило в силу 13 ноябри 2023 года.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника отдела — старшего судебного пристава капитана внутренней службы Даниловского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства № 6317/21/77005-ИП от 27 января 2021 года; обязать Врио начальника отдела Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов но г. Москве ФИО3 исполнить решение Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2022 года, возобновить исполнительное производство № 6317/21/77005-ИП; взыскать с Врио начальника отдела Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 5-го дня после вступления решения в законную силу.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики старший судебный пристав Даниловского ОСП ФИО3, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ПАО «Россети Московский Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2024г. постановлением старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6317/21/77005-ИП от 10.03.2022г., исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 268860/24/77005-ИП.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

02.07.2024г. исполнительное производство возобновлено, права и законные интересы истца не нарушены.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание (кредитная задолженность).

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было. 

Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства № 6317/21/77005-ИП от 27.01.2021г., обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025г.

Судья Д.В. Задорожный