Дело № 2а-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе судьи – Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием административного истца - ФИО1 и представителя административного ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

как следует из искового заявления ФИО3, его пояснений в судебном заседании, истец просит признать незаконным и отменить наложенное на него 11 марта 2020 года командиром войсковой части № дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что 11 марта 2020 года ему без проведения какого либо разбирательства командиром войсковой части № был объявлен строгий выговор в устной форме в связи с тем, что он по прибытию по вызову в кабинет командира части при докладе не приложил руку к головному убору.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, а также пояснил, что при входе в кабинет к командиру воинской части он действительно не приложил руку к головному убору в связи с наличием хронического заболевания - №. 

Представитель административного ответчика - войсковой части № требований истца не признала, ссылаясь на то, оспариваемое дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным, поскольку ФИО3 были нарушены положения статьи 71 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, которая предусматривает, что при подходе к начальнику вне строя военнослужащий должен приложить правую руку к головному убору и доложить о своем прибытии, однако ФИО3 указанное требование не выполнил, за что на него и было наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Копией служебной карточки ФИО3 подтверждается применение к нему 11 марта 2020 года командиром войсковой части № дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в устной форме «за нарушение ст. 71 Строевого устава ВС РФ». При этом из указанной карточки также усматривается, что у ФИО3 на момент рассмотрения дела судом, кроме рассматриваемого, имеется еще 5 не снятых дисциплинарных взысканий: выговор от 14 февраля 2020 года «за препятствование исполнению служебных обязанностей дежурным по полку» 14 февраля 2020 года, наложенный устно заместителем командира части по ВПР; строгий выговор от 31 марта 2020 года за «нарушение ст. 19 УВС ВС РФ» 11 марта 2020 года наложенный приказом командира части № 308; выговор от 06 апреля 2020 года «за нарушение требований приказа МО РФ от 13 мая 2003 года № 150» 10 марта 2020 года, наложенный приказом командира части № 325; выговор от 18 мая 2020 года «за утерю документа строгой отчетности и в связи с личной недисциплинированностью» 12 мая 2003 года наложенный приказом командира части № 486; выговор от 25 мая 2020 года «за нарушение требований приказов командира полка № 1650, № 445» 20 мая 2020 года, наложенный приказом командира части № 525. Так же в служебной карточке заявителя указано 1 поощрение – снятие ранее наложенного взыскания от 13 мая 2020 года № «за выполнение поставленной задачи, проявленную личную инициативу и трудолюбие» от командира 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО10 - начальник штаба войсковой части № в судебном заседании пояснил, что он находился в кабинете командира полка 11 марта 2020 года, когда туда прибыл ФИО3. При этом последний при докладе о своем прибытии, действительно, в нарушение установленного порядка не приложил руку к головному убору, за что командир полка и объявил ему строгий выговор. При этом ФИО3 прибыл в кабинет командира полка с нарушением установленной в штабе формы одежды, вел себя без должной уважительности. 

Свидетель ФИО11 помощник начальника штаба части в судебном заседании пояснил, что его кабинет находится напротив кабинета командира части, и он видел, что 11 марта 2020 года начальник штаба зашел в кабинет командира перед ФИО4 Свидетель также пояснил, что он видел как ФИО3 прибыл в кабинет командира полка с нарушением установленной в штабе формы одежды в летной форме с рюкзаком.

Согласно п. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (ред. от 09.07.2020) (далее – Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно положениям статьи 71 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 11 марта 2006 года № 111 (далее – Строевой устав), при подходе к начальнику вне строя военнослужащий за пять-шесть шагов до него переходит на строевой шаг, за два-три шага останавливается и одновременно с приставлением ноги прикладывает правую руку к головному убору, после чего докладывает о прибытии. По окончании доклада руку опускает.

Статья 70 Дисциплинарного Устава предоставляет право командиру полка объявлять офицерам взыскание в виде строгого выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое взыскание объявлено ФИО3 обосновано, за нарушение требований ст. 71 Строевого Устава ВС РФ, которая обязывает военнослужащего при подходе к начальнику вне строя, останавливаясь, одновременно с приставлением ноги прикладывать правую руку к головному убору и только после этого доложить о прибытии. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что сам истец не оспаривает факт того, что он действительно, докладывая командиру полка о прибытии не приложил руку к головному убору, а командир части, накладывая оспариваемое взыскание, не превысил своих полномочий, предоставленных ему Дисциплинарным уставом.

По убеждению суда, строгость налагаемого взыскания в пределах предоставленных полномочий находится в исключительной компетенции командира его накладывающего, исходя из конкретных обстоятельств совершения проступка и личности военнослужащего. Суд не считает наложение на истца в указанных обстоятельствах строгого выговора чрезмерно суровым, поскольку ранее на него уже накладывалось взыскание в виде выговора. 

Суд так же приходит к выводу о том, что порядок наложения указанного дисциплинарного взыскания нарушен не был, поскольку, вопреки мнению истца об обратном, ни ст. 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ни ст. 81 Дисциплинарного устава не требуют по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (за исключением грубых дисциплинарных проступков). Согласно указанным нормам разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Обязательная письменная форма проведения разбирательства предусмотрена только при разбирательстве о грубом дисциплинарном проступке.

Следовательно, в условиях очевидности, принимая во внимание, что командиру части были известны особенности личности виновного лица, причины и условия, совершения дисциплинарного проступка он имел возможность на месте оценив изложенные моменты, принять решение о наложении взыскания.

Как отмечено выше, истец, не оспаривая самого факта нарушения требований ст. 71 Строевого устава, указывает на то, что таковое было обусловлено наличием хронического заболевания – 

<

данные изъяты>. В представленной суду медицинской книжке истца действительно имеются записи о том, что в период с 04, 12, 16 марта 2020 года он обращался за врачебной помощью с жалобами на сохраняющиеся в течении более года боли в шее в положении покоя и при повороте головы, а так же в правом коленном суставе. При этом 16 марта 2020 врачом у ФИО3 был диагностирован 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанные записи врачей не содержат рекомендаций об освобождении истца от исполнения служебных обязанностей. Истец сам указывает на то, что считает себя годным к военной службе, а, следовательно, он обязан был 11 марта 2020 года в полной мере выполнять положения Строевого устава. Более того как усматривается из пояснений истца и свидетеля ФИО12, он (ФИО3) в момент наложения на него оспариваемого взыскания на какие либо хронические заболевания не ссылался.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 о том, что он явился очевидцем наложения оспариваемого взыскания, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 При этом суд основывает свое решение в данной части на показаниях указанных свидетелей, поскольку они в деталях согласуются между собой, и отвергает заявление истца об обратном, как опровергающийся приведенными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается административным истцом, ФИО3 прибыв 11 марта 2020 года в кабинет к командиру войсковой части № нарушил требования статьи 71 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации – при докладе начальнику о своем прибытии не приложил правую руку к головному убору, что был обязан сделать еще перед началом доклада.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки мнению истца об обратном, командир войсковой части № наложил на ФИО3 оспариваемое взыскание обоснованно, не превысив своих полномочий и не нарушив установленного прядка его наложения.

Основываясь на изложенных мотивах, суд не может признать обоснованным требования административного искового заявления ФИО1 и полагает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с применением дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится 

в материалах №2а-173/2020 КГВС