Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-307/2025

31RS0022-01-2025-003951-29

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 22 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 8 августа 2025 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 08.08.2025, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу для рассмотрения заявленного ранее ходатайства, вынесения законного и обоснованного постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 08.08.2025 в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.номер 

<

данные изъяты>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» был выявлен осуществляющим дорожное патрулирование сотрудником ДПС ФИО2, и привлеченным не оспаривается.

Указанное событие послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу и в настоящей жалобе заявитель оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя довод о недоказанности факта оставления автомобиля в указанном месте именно им. На вопросы судьи районного суда о том, кто, по мнению привлеченного оставил автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», ФИО1 пояснял, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Проверяя довод заявителя, судья районного суда правомерно признал его необоснованным, и расценил как избранный заявителем способ защиты, поскольку указанные обстоятельства и факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2, где описаны обстоятельства выявления административного правонарушения, а также его показаниями в судебном заседании.

Согласно данным в суде показаниям должностного лица, водителем, оставившим автомобиль «

<

данные изъяты>» в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», являлся ФИО1, которого он определил по внешним приметам (желтая рубашка, волосяной покров на лице). Позже ФИО1 вернулся к своему автомобилю, предприняв попытку начать движение. В этот момент инспектор ДПС обратился к данному лицу с требованием предъявить документы. Впоследствии был составлен административный материал в отношении ФИО1 (оборот л.д.25).

Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не установлено.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О, Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признать показания инспектора ДПС ФИО2 недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом допущено не было.

Ходатайства, заявленные ФИО1 на месте выявления административного правонарушения рассмотрены инспектором ДПС в соответствии с законом, о чем вынесены мотивированные определения (л.д.11,13).

При составлении материала об административном правонарушении, привлекаемый заявил о том, что нуждается в услугах защитника (л.д.10), впоследствии от своего требования отказался, что отражено им собственноручно в подписке о разъяснении прав (л.д.9).

Из материалов дела видно, что ФИО1 понимает и умеет использовать русский язык, в том числе в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о желании Муханова давать объяснения на английском языке, а также об обеспечении его переводчиком с английского на русский язык, инспектор правильно указал на злоупотребление ФИО1 своим правом и попытку избежать таким образом административной ответственности, поскольку он имеет паспорт гражданина РФ, родился и проживает в Белгородской области, соответственно является носителем русского языка, свободно им владеет и использует в повседневном общении (данная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 №655-О-О).

При разъяснении прав и обязанностей привлекаемому лицу, инспектор ДПС обеспечил необходимые условия для исполнения ФИО1 своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, а также убедился в том, что его уровень владения русским языком со всей очевидностью является достаточным для реализации ФИО1 прав и обязанностей.

Таким образом, оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не нахожу.

Довод настоящей жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, повторяет довод его жалобы, адресованной в районный суд, который был обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынося постановление о назначении административного наказания, должностное лицо выполнил требования ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, фактически отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу.

При таких данных, выводы судьи районного суда о законности постановления должностного лица относительно нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27, а следовательно о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, признаются обоснованными, соответствующими материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 8 августа 2025 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев