РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-6280/2017

г. Абакан

16 ноября 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании обязательств по договору займа исполненными, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, мотивируя требования тем, что по договору займа от 03.06.2011 получила от ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 6 месяцев, плата за пользование суммой займа установлена в размере 8% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 03.06.2011 заключён договор залога, по которому ФИО1 передала в залог здание летней кухни, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 38 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство жилого индивидуального дома, общей площадью 1200 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. С 03.07.2011 по 07.07.2015 истцом производились выплаты в пользу ответчика денежных средств в счёт погашения задолженности и процентов по договору в общем размере 665 300 руб., из которых 464 800 руб. – проценты за пользование займом, 200 500 руб. – основной долг. Полагая, что обязательства по договору займа от 03.06.2011 истцом исполнены в полном объёме, 28.07.2017, ФИО1 направила ФИО5 письмо с просьбой снять залог, ответа на которое не получила. В связи с чем истец просит признать исполненными обязательства между ФИО5 и ФИО1 по оплате задолженности по договору займа от 03.06.2011; признать прекращение залога по договору займа, заключённому между истцом и ответчиком, в отношении недвижимого имущества – здания летней кухни и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия внести изменения в Единый государственный реестр прав, удалив запись о регистрации ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5 сменила фамилию на «Сорока», что подтверждается записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2017, предоставила заявление, в котором отказалась от требований, предъявленных к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о погашении записи об ипотеке.

Определением суда от 09.11.2017 производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 на требованиях иска с учётом уточнений настаивали. Представитель указала, что обязательства по договору займа от 03.06.2011 исполнены ФИО1 в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены расписки. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, возражений по иску не представлено. Просила требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что принимал в счёт исполнения обязательств по договору займа от 03.06.2011 для ФИО5 денежные средства. Однако деньги по данному договору вносила не ФИО1, а её дочь ФИО9, у которой перед третьим лицом также имелось два займа. По договору займа от 03.06.2011 ФИО1 должна была ежемесячно вносить в счёт оплаты процентов по 16 000 руб., а сумму долга вернуть 03.12.2011. Третье лицо пояснил, что истцом по данному договору сумма основного долга погашена в размере 75 000 руб., из которых 35 000 руб. – внесены 03.08.2013 и 40 000 руб. – 03.09.2013, остаток составляет 125 000 руб. Кроме того, истцом не в полном объёме вносились проценты за пользование займом. В связи с тем, что задолженность в полном объёме по договору займа от 03.06.2011 истцом не погашена, в настоящее время ФИО6 готовится иск в суд о взыскании суммы долга, процентов за пользование и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.06.2017, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ордера от 26.10.2017 №, представитель третьего лица Управления Росреестра по РХ в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте его проведения. Представитель Управления Росреестра по РХ ФИО10, действующая на основании доверенности от 11.01.2017, в отзыве на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие Управления. Причина неявки в судебное заседание иных участников процесса не известна. Направленная в адрес ФИО6 судебная корреспонденция возвратилась в суд невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «истёк срок хранения».

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 03.06.2011 между ФИО5 и (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 200 000 руб., которые заёмщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанная сумма займа предоставляется заёмщику на срок 6 (шесть) месяцев до 03.12.2011 включительно (п. 1.2 договора). На основании п. 1.3 договора займа плата за пользование суммой займа устанавливается в размере 8 (восьми) процентов в месяц от суммы займа.

Актом от 03.06.2011 подтверждается факт получения ФИО11 от ФИО5 во исполнение договора займа от 03.06.2011 денежных средств в размере 200 000 руб.

В силу п. 4.1 договора займа, в обеспечение обязательств по договору заключён договор залога недвижимого имущества, здание летней кухни, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 38 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство жилого индивидуального дома, общей площадью 1200 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела предоставлен договор залога недвижимого имущества от 03.06.2011, заключённый между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО1 (заёмщик). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 03.06.2011, заключённому в г. Абакане между ФИО5 и ФИО1 по условиям которого ФИО5 выдала ФИО1 займ в сумме 200 000 руб. на срок 6 месяцев, плата за пользование суммой займа установлена в размере 8% в месяц от суммы займа, залогодатель (ФИО1) передаёт в залог залогодержателю (ФИО5) недвижимое имущество: здание летней кухни, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 38 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство жилого индивидуального дома, общей площадью 1200 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ 07.06.2011, что подтверждается отметкой на договоре залога и выпиской из ЕГРН от 04.10.2017. Обременение (ипотека) зарегистрировано в пользу ФИО5 по договору залога недвижимого имущества от 03.06.2011.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора займа от 03.06.2011 по истечении срока, установленного п. 1.2 договора, заёмщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа в следующем порядке: не позднее 03 (третьего) числа каждого месяца уплачиваются 8% за один календарный месяц от суммы займа, что составляет 16 000 руб. наличными денежными средствами; не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, 03.12.2011 заёмщик должен передать на руки заимодавца 100% сумму займа 200 000 руб.

Датой исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата с момента передачи суммы займа заимодавцу.

В подтверждение уплаты суммы займа и процентов по договору займа от 03.06.2011 в полном объёме истцом в материалы дела предоставлены расписки, из которых усматривается, что денежные средства по ним получал ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он принимал в счёт исполнения обязательств по договору займа от 03.06.2011 для ФИО5 денежные средства. Однако деньги по данному договору вносила не ФИО1, а её дочь ФИО9, у которой перед ним также имелось два займа. В подтверждение данного обстоятельства третьим лицом в материалы дела предоставлены расписки от 25.03.2015 и от 13.05.2015, по которым ФИО9 получила от ФИО3 денежные средства в сумме по 50 000 руб. по каждой расписке, которые обязалась вернуть в срок до 31.12.2015.

Дополнительно ФИО3 указал, что по договору займа от 03.06.2011 погашена задолженность по основному долгу в размере 75 000 руб., остаток составил 125 000 руб. 

Проанализировав представленные расписки о получении денежных средств ФИО3, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт полного исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 03.06.2011. 

Так, срок возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа, заключённому между ФИО5 и ФИО1, установлен с 03.07.2011 по 03.12.2011. 

Согласно представленным распискам, содержащим пункты 1-4, 5-26, 27-34, денежные средства по ним вносились каждое третье число ежемесячно с 03.07.2011 по 03.10.2011 и с 03.11.2011 по 03.04.2013, с 03.05.2013 по 03.08.2013 в размере по 16 000 руб., что согласуется с условиями оплаты процентов по договору займа от 03.06.2011. Также в расписке, содержащей пункты 5-26, указано, что 05.12.2011 имеется просрочка на 2 дня в размере 8 640 руб. Дополнительно в расписке, содержащей пункты 27-34, отмечено, что 03.07.2013 внесено 3 000 руб. в качестве гашения суммы просрочки, остаток 5 640 руб. 03.08.2013 в счёт гашения суммы просрочки внесено 5 640 руб. Кроме этого, в счёт погашения суммы основного долга 03.08.2013 внесено 35 000 руб., 03.09.2013 – 40 000 руб. Указано, что остаток долга на 03.08.2013 составил 165 000 руб., а на 03.09.2013 остаток составил 125 000 руб. 03.09.2013 в счёт оплаты процентов по договору внесено 13 200 руб. В период с 03.10.2013 по 03.12.2013 в счёт оплаты процентов вносилось тремя платежами по 10 000 руб.

Затем денежные средства вносились в следующие даты: 03.02.2014, 03.03.2014, 03.04.2014 – по 10 000 руб.; 06.05.2015 – 7 000 руб., 09.05.2015 – 6 200 руб., 05.08.2015 – 24 400 руб. и 3 000 руб., 14.09.2015 – 5 000 руб. (расписка, содержащая пункты 1-8). В данной расписке указано, что все денежные средства носились в счёт уплаты процентов по договору займа.

По следующей расписке, содержащей пункты 1-19, денежные средства вносились в следующие даты и размерах: 03.05.2014 – 10 000 руб. оплата процентов; 03.06.2014 – 10 000 руб. оплата процентов, 10 000 руб. оплата основного долга; 03.07.2014 – 5 200 руб. и 4 000 руб.; 03.08.2014 – 9 200 руб.; 03.09.2014 – 9 200 руб.; 03.10.2014 – 5 200 руб.; без даты – 3 000 руб.; 04.11.2014 – 1 200 руб.; 05.11.2014 – 6 000 руб.; 07.11.2014 – 2 000 руб.; 03.01.2015 – 6 200 руб. и 3 000 руб.; 04.01.2015 – 9 200 руб.; 05.03.2015 – 9 200 руб.; 03.04.2015 – 11 400 руб. и 1 800 руб.; 09.06.2015 – 10 000 руб. в счёт оплаты процентов по договору займа, остаток 7 200 руб.; 11.06.2015 – 7 200 руб.; 07.07.2015 – 7 000 руб. в оплату процентов по договору; 17.11.2015 – 5 000 руб. в счёт погашения процентов по договору за сентябрь.

По расписке, содержащей пункт 1, 03.12.2014 внесено 9 700 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа.

Обобщая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные расписки, суд принимает в качестве подтверждения исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО6 по договору займа от 03.06.2011 расписки, содержащие пункты 1-4, 5-26, 27-34, поскольку они последовательны, третьим лицом ФИО3 не оспаривался факт принятия денежных средств по ним, в том числе, и в счёт исполнения обязательств, имеющихся перед ответчиком.

Несмотря на то, что во всех приведённых расписках указано, что денежные средства получал ФИО3, однако из расписок, содержащих пункты 1-8, 1-19, 1, не возможно установить, кто вносил денежные средства, в счёт исполнения каких обязательств вносились деньги. Денежные суммы и даты не совпадают с договором займа от 03.06.2011; деньги вносились за пределами срока его действия. Дополнительно суд учитывает имеющиеся у дочери истца ФИО1 – ФИО9 перед ФИО3 заёмные обязательства.

Таким образом, расписки, содержащие пункты 1-8, 1-19, 1, в подтверждение факта оплаты истцом суммы долга по договору займа от 03.06.2011 и процентов по нему, суд не принимает.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2013, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» принято от ФИО13 8 000 руб. в погашение процентов по договору займа с процентами и условием о залоге № от 22.03.2012 за период с 27.05.2013 по 26.06.2013, суд во внимание также не принимает, поскольку не усматривает её относимости к договору займа от 03.06.2011, стороной которого ФИО13 не является. Денежные средства по квитанции от 28.06.2013 направлены на погашение обязательств по договору от 22.03.2012. 

Принимая во внимание, что сумма основного долга по договору займа от 03.06.2011 составляет 200 000 руб., согласно названным распискам, содержащим пункты 1-4, 5-26, 27-34, в счёт оплаты основного долга внесено 35 000 руб. (03.08.2013) и 40 000 руб. (03.09.2013), остаток долга составил 125 000 руб. В оплату процентов за период с июля 2011 г. по август 2013 г. внесено 416 000 руб. (16 000 руб. х 26 месяцев), за период с сентября 2013 по декабрь 2013 г. – 43 200 руб. (13 200 руб. + (10 000 руб. х 3 месяца)); всего за период с июля 2011 г. по декабрь 2013 г. в счёт уплаты процентов внесено 459 200 руб. (416 000 руб. + 43 200 руб.). Кроме того, оплачена просрочка в размере 8 640 руб. (03.07.2013, 03.08.2013).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств исполнения ею обязательств по договору займа от 03.06.2011 в полном объёме, следовательно, отсутствуют основания для признания их исполненными.

Рассматривая требования ФИО1 о признании прекращения обременения на предмет залога по договору займа, суд полагает, что по существу, истец просит прекратить залог в отношении недвижимого имущества – летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, – в связи с полным исполнением обязательств по договору займа.

Случаи прекращения залога перечислены в п. 1 ст. 352 ГК РФ, среди которых указано, в том числе, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В разделе 5 договора залога от 03.06.2011 также предусмотрены следующие основания прекращения залога: при прекращении всех обязательств по договору займа, обеспеченному залогом; при переходе прав на предмет залога залогодержателю; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что задолженность по договору займа от 03.06.2011, заключённому с ФИО6, в обеспечение которого заключён договор залога от 03.06.2011, ФИО1 в полном объёме не погашена, следовательно, её обязательства по данному договору не прекратились, суд не усматривает оснований для прекращения залога в отношении указанного в нём недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании обязательств по договору займа от 03 июня 2011 г. исполненными, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 г.

Судья М.Г. Земба