Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 21 июня 2021 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить, ссылаясь на следующее:

«Считает, что требования инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как не зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование, при проведении освидетельствования на месте были допущены грубые нарушения, в частности отсутствовали признаки нахождения его – ФИО2 в состоянии опьянения, при том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что при оформлении в отношении него материала должностным лицом ГИБДД нарушены положения п. 6.9 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РОФ в области безопасности дорожного движения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетеля ФИО1, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

- показаниями прибора забора воздуха, 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- видеофиксацией административного правонарушения, 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья все собранные по делу доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что инспектором ДПС нарушен в отношении него-ФИО2 порядок проведения медицинского освидетельствования, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку проведения медицинского освидетельствования должностным лицом было проведено с применением видеофиксации административного правонарушения, из которой следует, что сотрудником ДПС ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО2 ознакомлен с его результатами, права и обязанности ФИО2 разъяснены.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен инспектором ДПС в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, заводской номер прибора №. Оснований не доверять показаниям данного измерительного прибора не имеется, поскольку он утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования (чек) и подписью ФИО2 был приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное направление водителя на медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, действующим законодательством не предусмотрен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться и в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, и указанные действия инспектора ДПС подтверждается видеозаписью административного правонарушения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Показания ФИО2 о непризнании им своей вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья оценивает критически, считая это позицией его защиты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО2 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Кислякова