П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2021 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., 

при секретаре Душейко Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э, адвоката Сошникова А.А, потерпевшей М. , осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО2, апелляционной жалобой адвоката Сошникова А.А на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.04. 2021г., которым ФИО1 не работающий, ранее судимый : 1). 26.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ; 2) 21.09.2018г. Аксайским райсудом Ростовской области по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 29.04.2019г. неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы ; 3). 24.07. 2019г. Первомайским райсудом г. Ростова н/Д по ст. 228 ч.1, 70 ФИО3 к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Багаевского райсуда Ростовской области от 18.12.2019г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 месяца и 2 дня исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно, постановлением Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 01.09.2020г. неотбытая часть исправительных работ заменена на 20 дней лишения свободы (наказание отбыто ),, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

-осужден по ст. 139 ч.1, 119ч.1, 167 ч.1, 69 ч.2, 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 08.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений : 

Эпизод № 1. 

14.01.2020г., в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час.00 мин., ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу : 

<

адрес> принадлежащее на праве долевой собственности М. и О против воли и согласия последних, достоверно зная о том, что доступ в указанный жилой дом ему запрещен, будучи уведомленным о ясно выраженной воле проживающих лиц, связанной с несогласием на доступ ФИО1 в данный жилой дом, действуя умышленно и целенаправленно, разбил окно спальной комнаты указанного дома и незаконно проник в жилище ФИО4 и О. нарушив своими действиями их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. 

Эпизод № 2. 

14.01.2020г., в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час.00 мин., после незаконного проникновения в жилище, расположенное 

<

адрес> принадлежащее на праве долевой собственности М. и О. , 

ФИО1, действуя умышленно, в ходе конфликта, на почве личных 

неприязненных отношений с О. , нанес последней несколько ударов ногами в область живота и высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом находясь в непосредственной близости от потерпевшей. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес потерпевшей еще несколько ударов рукой в область живота и насильно потащил её во двор указанного дома, где нанес ей еще несколько ударов рукой в область лица. Далее, продолжая высказывать в адрес О. угрозы убийством, ФИО1 схватил её обеими руками за шею и начал душить. Данные угрозы для жизни потерпевшая восприняла реально, т.к у неё имелись достаточные основания опасаться приведения угроз ФИО5, Д.А в исполнение, поскольку тот был агрессивен, наносил ей множественные телесные повреждения, душил. 

Эпизод № 3. 

14.01.2020г., в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час.00 мин., после незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу : 

<

адрес> имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего М. и ФИО6 Д.А умышленно разбил окно, стоимостью 10100 руб., сломал шкаф, стоимость. 2500 руб., в котором находилась посуда стоимостью 1000 руб., разбил зеркало, стоимостью 1000 руб., а также разбил мобильный телефон марки «Ирбис», стоимостью 4000 руб. Своими действиями ФИО1 причинил М. и О. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 600 руб. 

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 :

--- по 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лица ( эпизод №1 );

--- по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( эпизод № 2 ) ;

--- по ст. 167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей ( эпизод №3 ). 

Приговором суда ФИО1 осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч.2, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора размер удержаний из заработной платы осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 10% заработной платы в доход государства. 

На указанный приговор адвокатом Сошниковым А.А также подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного и просит изменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы, заменив его наказанием. не связанным с лишением свободы. 

Представитель государственного обвинения доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения жалобы адвоката Сошникова Л.А. 

Адвокат Сошников А.А доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Осужденный ФИО1 и потерпевшая М. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали в полном объеме, возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по всем эпизодом преступлений дана правильная, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, мнение потерпевшей по делу, смягчающие его наказание обстоятельства ( признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ). 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судья признала наличие в его действиях рецидива преступлений ( ст. 18 ч.1 УК РФ ). 

Назначая окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, мировой судья мотивировала свое решение, полагая, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания и соблюдение принципа справедливости будет достигнуто именно таким видом наказания. Оснований для признания назначенного вида и размера наказания несправедливым и замене его наказанием, не связанным с лишением свободы в судебном заседании не установлено.

Более того, суд не может назначить подсудимому иное наказание не связанное с лишением свободы и потому, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания » при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

Однако, в судебном заседании исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Сошникова А.А. 

В соответствии с требованиями УК РФ, при определении наказания в виде исправительных работ, должен быть в каждом случае определен размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. 

Вместе с тем, определив ФИО1 наказание в виде исправительных работ по ст. 139 ч.1 УК РФ, мировой судья не определила размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что является нарушением требований закона. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, т.к изложенные в нем доводы соответствуют требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389.24, 389-27, 389-28 УПК РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное преставление государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО2 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 08.04.2021г. в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, при определении наказания ФИО1 по 139 ч.1 УК РФ, размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, в виде 10%.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08. 04. 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сошникова А.А - без удовлетворения. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М