Дело № 2-482 /2024 год

УИД 73RS0006-01-2024-000883-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 03 декабря 2013 года между ответчиком и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 277 287 руб. под 25,0% годовых сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 268 655 руб. 13 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 886,55 руб. 

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть заявление без участия представителя истца. 

Привлеченные к участию по делу судом в качестве третьих лиц ПАО Национальный банк «Траст» и АО «ФАСП» о дне слушания дела также извещены, явку представителей не обеспечили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В том же заявлении указала, что иск не признает, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. 

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит. 

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. На основании кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 277 287 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Ответчику был открыт банковский счет № и выдана кредитная банковская карта. Ответчик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования (л.д. 7-14). 

В заявлении о предоставлении кредита (л.д. 7), акцептированном Банком, указано, что сумма ежемесячного платежа составляет 8 148 руб., сумма последнего платежа 7 344,93 руб. Дата ежемесячных платежей согласно графику (истцом не представлен). 

Выписка по счету истцом не представлена. При этом согласно расчету задолженности (л.д. 16-18) просроченный основной долг ФИО1 составляет 213 470,35 руб., просроченные проценты – 55 184,78 руб., а всего 268 655,13 руб.

23 сентября 2019 года между ПАО НБ «Траст» (цедент) и АО «ФАСП» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к АО «ФАСП» в размере 268 655,13 руб. (л.д. 17-23). В тот же день АО «ФАСП» уступил право требования долга с ФИО1 ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» (л.д. 24-30). 

ПАО НБ «Траст» письмом от 17 октября 2019 года уведомило ФИО1 о переходе прав требования по кредитному договору новому кредитору (л.д. 31).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Барышского района Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный 02 июля 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению должника 20 июля 2021 года.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 04 декабря 2018 года. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемники имели до 03 декабря 2021 года. 

Как указывалось выше, истец в июле 2021 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Определением от 20 июля 2021 года вынесенный 02 июля 2021 года судебный приказ был отменен. В связи с тем, что оставшийся до 03 декабря 2021 года срок составлял менее шести месяцев, он подлежит продлению до шести месяцев, т.е. до 20 января 2022 года. 

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02 сентября 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности. 

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Челбаева