Решение

 

по делу № 2-852/2017

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А. 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙРОН СТАЙЛ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной суммы в счет уменьшения цены за выполненные работы, денежной компенсации морального вреда и штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙРОН СТАЙЛ» о взыскании неустойки (пени) по договору изготовления кованных изделий № от 21.04.2017 года за период с 12.09.2017г. по 05.10.2017г. в размере 88 128 рублей, денежной суммы в счет уменьшения цены за выполненные работы в размер 21 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требовании в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в его пользу, ссылаясь на то, что 21.04.2017г. между ним и ООО «АЙРОН СТАЙЛ» был заключен Договор изготовления кованных изделий №, согласно которого ответчик обязался своими силами и/или силами привлеченных им субподрядочных организаций в течение 30 рабочих дней, т.е. до 07.06.2017г., выполнить изготовление, окраску и установку: заборных секций 17,5 м.п. по согласованному эскизу, цвет окраски черный патина золото; ворот 3,5 м.п., цвет окраски черный патина золото; калитки 1 м.п.; замок врезной; поликарбоната «Колотый лед бронза» с установкой, а он в свою очередь обязался принять работы и уплатить за него цену в размере 122 400 руб.

Он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и оплатил ответчику указанную денежную сумму 21.04.2017г., что подтверждается соответствующими платежными документами. Кроме этого, им был обеспечен доступ на территорию объекта.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил и изготовление и установку изделий по договору не произвел. На устные обращения истца, работники и руководство ООО «АЙРОН СТАЙЛ», обещало выполнить свои обязательства и 11.08.2017 года ими была произведена установка заборных секций, ворот и калитки.

При этом выполнение работ имело существенные недостатки: сварные соединения не соответствовали действующим нормам; патина золото нанесена не на все элементы кованных изделий(пики, листья); не предоставлен и не установлен Поликарбонат «Колотый лед Бронза»; не установлены засовы на ворота. При этом работники ООО «АЙРОН СТАЙЛ» или субподрядочной организаций уклонились от подписания Актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату.

25.08.2017 года после неоднократных устных обращений в ООО «АЙРОН СТАЙЛ» по устранению выявленных существенных недостатков, истцом была подана претензия на некачественное выполнение работ, с предложением выплатить ему: неустойку в размере 0,01% от суммы Договора с 12.08.2017г. за каждый день просрочки; 18000 руб., в виду того, что не был предоставлен и установлен Поликарбонат «Колотый лед Бронза»; произвести монтаж засова, устранить замечания по нанесению краски патина золото на кованные изделия и выполнить сварные соединения в соответствии с действующими стандартами, либо выплатить в его пользу в счет компенсации денежные средства в размере 3000 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.- с установлением срока исполнения 14 календарных дней.

Даная претензия была направлена истцом почтой на адрес ответчика, однако до настоящего времени ответа на данную претензию истцу не поступило, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.09.2017г. по 05.10.2017г. в размере 88128 руб. (3672р*24); уменьшение цены за выполненные работы в соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 21000 руб., из расчета 3000 руб. за не установку засова на воротах, замечаний по нанесению краски патина золото на кованные изделия и некачественным выполнением сварных соединений, а также 18000 руб. за не предоставление и установление Поликарбоната «Колотый лед Бронза»: причиненный моральный вред, который истце оценивает в 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требовании в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по делу пояснил, что установка заборных секций, ворот и калитки была осуществлена ответчиком 11.08.2017г. При этом, изготовленное ответчиком изделие имело существенные недостатки: сварные соединения не соответствовали действующим нормам; патина золото нанесена не на все элементы кованных изделий (пики, листья); не предоставлен и не установлен Поликарбонат «Колотый лед Бронза»; не установлены засовы на ворота. Истец неоднократно обращался к сотрудникам ответчика по вопросу устранения выявленных существенных недостатков изделия, ему сначала пообещали их устранить и довести поликарбонат. Позже ему сказали, что поликарбонат подорожал и за те деньги которые он за него заплатил, т.е. за 18 000 руб., они теперь могут привести только самый дешевый- белый поликарбонат, на что он ответил отказом и попросил тогда вернуть уплаченные за него деньги, сотрудник ответчика ФИО2 Дмитрий сначала согласился вернуть деньги, а позже перестал отвечать на его звонки. До настоящего времени ответчиком деньги за поликарбонат ему не возвращены и указанные существенные недостатки изделия не исправлены.

Ответчик- представитель ООО «АЙРОН СТАЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №В/2017 от 22.11.2017г. адрес местонахождения указанного юридического лица: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту нахождения ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, оценив показания свидетеля ФИО3, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2017г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АЙРОН СТАЙЛ» (Исполнитель) был заключен Договор изготовления кованных изделий №, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязался своими силами и/или силами привлеченных им субподрядочных организаций выполнить изготовление, окраску и установку:

A. Заборных секций 17,5 м.п. по согласованному эскизу, цвет окраски черный патина золото;

Б. Ворот 3,5 м.п., цвет окраски черный патина золото;

B. Калитки 1 м.п.; замок врезной;

Д. Поликарбоната «Колотый лед бронза» с установкой.

Согласно п. 1.2 данного Договора Заказчик обязался принять работы и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. 

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 данного Договора сумма договора составляет 122 400 руб., без НДС. Заказчик выплачивает аванс в размере 100% от стоимости работ.

ФИО1 свои обязательства по указанного Договору исполнил в полном объеме и в предусмотренные в договоре сроки и 21.04.2017г. оплатил Исполнителю сумму договора в размере 122 400 руб., при этом часть денежных средств в размере 75000 руб. была и им внесена наличными, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2017г., а часть в сумме 47400 руб. была перечислена им через предоставленный работниками ООО «АЙРОН СТАЙЛ» терминал путем перечисления денежных средств с его счета на счет ООО «АЙРОН СТАЙЛ», что подтверждается выданным ему электронным чеком гот 21.04.2017г.

Согласно п.2.1. данного Договора сроки работ: 30 рабочих дней с момента передачи Заказчиком аванса 100% Исполнителя и передачи фронта работ для установки изделия. 

Согласно п. 5 указанного Договора при готовности работ Исполнитель на следующий день обязан известить об этом Заказчика и предъявить Заказчику справки и акты за фактически выполненные работы (п.5.1). Заказчик обязан принять работы, подписать справки и акты выполненных работ в тот же день или выдать подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки указанных в них работ (п.5.2).

Из объяснения истца судом установлено, что в предусмотренный в договоре срок заказанные им изделия изготовлены и установлены не были. На его устные обращения после истечения срока, работники и руководство ООО «АЙРОН СТАЙЛ», обещало выполнить свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка заборных секций, ворот и калитки. При этом, изготовленное ответчиком изделие имело существенные недостатки: сварные соединения не соответствовали действующим нормам; патина золото нанесена не на все элементы кованных изделий (пики, листья); не предоставлен и не установлен Поликарбонат «Колотый лед Бронза»; не установлены засовы на ворота. Акт о приемке выполненных работ ему со стороны ответчика не представлялся и им не подписывался. Впоследствии истец неоднократно обращался к сотрудникам ответчика по вопросу устранения выявленных существенных недостатков изделия, ему сначала пообещали их устранить и довести поликарбонат. Позже ему сказали, что поликарбонат подорожал и за те деньги которые он за него заплатил, т.е. за 18 000 руб., они теперь могут привести только самый дешевый- белый поликарбонат, на что он ответил отказом и попросил тогда вернуть уплаченные за него деньги, сотрудник ответчика ФИО2 Дмитрий сначала согласился вернуть деньги, а позже перестал отвечать на его звонки. До настоящего времени ответчиком деньги за поликарбонат ему не возвращены и указанные существенные недостатки изделия не исправлены.

25.08.2017г. ФИО1 отправил в адрес ООО «АЙРОН СТАЙЛ» письменную претензию на некачественное выполнение работ, с предложением выплатить ему: неустойку в размере 0,01% от суммы Договора с 12.08.2017г. за каждый день просрочки; 18000 руб., в виду того, что не был предоставлен и установлен Поликарбонат «Колотый лед Бронза»; произвести монтаж засова, устранить замечания по нанесению краски патина золото на кованные изделия и выполнить сварные соединения в соответствии с действующими стандартами, либо выплатить в его пользу в счет компенсации денежные средства в размере 3000 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.- с установлением срока исполнения 14 календарных дней. Даная претензия была направлена почтой на адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и описью вложения от 25.08.2017г. 

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что они с супругом ФИО1 приехали в г. Тихвин в «Кузнечную лавку» для того чтобы заказать кованный забор с воротами. ФИО2 Дмитрий стал им через компьютер показывать образцы секций для забора, сначала они выбрали одни секции, но когда Дмитрий посчитал их стоимость, то она оказалось очень для них большой. В результате они выбрали другие, Дмитрий посчитал их стоимость: 13 000х7 секций по 2,5м=91 000, ворота 18 000+ 5000= 25 000, всего у него получилось 116 000 руб., он им сказал, что предоставит 10% скидку, таким образом стоимость забора и ворот составит 104 400 руб. После чего они выбрали поликарбонат- один из самых дорогих «Колотый лед Бронза». Дмитрий обсчитал его стоимость и сказал, что она составит 18 000 руб., при этом, скидку на него он сделать не может, т.к. они его сами не делают, а покупают. Общая стоимость забора у него получилась 122 400 (104400+ 18000=122400). Все свои расчеты он делал на обратной стороне их договора. Никакого отдельного документа о стоимости поликарбоната, секций, установки- он им не выдал. Секции должны были привести через месяц, но вовремя они их не изготовили. Секции и ворота они привезли в пятницу-11.08.2017г., когда её с мужем не было дома. Дмитрий снял на видео, как они устанавливают этот забор, и прислал видео её мужу. Когда вечером они с мужем приехали домой, то увидели, что в местах сварки секции к столбам сварка выполнена некачественно- куски сварки, нагары не сбиты, сварочный шов не зашкурен и не покрашен; не все элементы секций и ворот окрашены в «патино золото», отсутствует засов и стопорные штыри в воротах- они просто сварили створки между собой и воротами невозможно пользоваться. В этот же день её муж позвонил Дмитрию и сообщил об этих недостатках, на что тот обещал все устранить. По поводу поликарбоната он сказал, что, тот поликарбонат которые они заказали, был поврежден- дырки насквозь, а если заказывать такой же новый, то его стоимость увеличиться. Он предложил мужу за уплаченную нами сумму привести белый поликарбонат, на что они ответили отказом и попросили тогда вернуть за него деньги. Сначала Дмитрий согласился исправить недостатки и вернуть деньги, но потом он перестал выходить с ними на связь и брать трубку с их номеров телефонов. После чего муж написал им письменную претензию.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 12.09.2017г. (25.08.17г. истцом была направлена ответчику претензия, 28.08.2017г. указанная претензия поступила в почтовое отделение на адрес ответчика + 14 дней для добровольного удовлетворения ответчиком данной претензии) по 05.10.2017г. в размере 88 128 рублей и в счет уменьшения цены за выполненные работы денежную сумму в размер 21 000 руб., из расчета 3000 руб. за не установку засова на воротах, замечаний по нанесению краски патина золото на кованные изделия и некачественным выполнением сварных соединений, а также 18000 руб. за не предоставление и установление Поликарбоната «Колотый лед Бронза».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе услуги; факта качественности оказанной услуги и факта отсутствия в оказанной услуги недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине; факта необоснованность претензии покупателя- лежит на исполнителе услуги и является его обязанностью, т.е. после получения от потребителя претензии или искового заявления исполнитель должен в установленном законом порядке доказать правомерность всех своих действий связанных с оказанием услуги.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства за оплаченный поликарбонат истцу ответчиком не возвращены и указанные существенные недостатки изделия не исправлены. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушении требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст.28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что цена выполнения услуги составляет 122 400 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2017г. по 05.10.2017г. в размере 88 128 руб., а также в счет уменьшения цены за выполненные работы (не предоставлен и не установлен Поликарбонат «Колотый лед Бронза») денежной суммы в размер 18 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком ходатайства о снижений указанного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлялось. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и правильно выполнить работы, по делу не усматривается и таких доводов ответчиком не приведено. Вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушениям договорных обязательств ответчика в отношении истца. 

Оснований для взыскания с ответчика 3000 руб. за не установку засова на воротах и не исправление замечаний по нанесению краски патина золото на кованные изделия и некачественным выполнением сварных соединений суд не находит, поскольку заключенным между сторонами договором, протоколом согласования договорной цены от 21.04.2017г. и заказом установка засова на воротах не предусмотрена; доказательств стоимости устранения замечаний по нанесению краски патина золото на кованные изделия и некачественным выполнением сварных соединений истцом суду не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что заплатив за изготовлении и установку забора значительную денежную сумму в размере 122 400 руб., он рассчитывал получить своевременно качественные работы, а в результате неправомерных действий ответчика ему был установлен забор и ворота, имеющие существенные недостатки, и с нарушением срока изготовления, его обоснованные претензии по поводу качества выполненной работы ответчиком не исполнены до настоящего времени, акт выполненных работ между ним и ответчиком не подписывался, часть заказа- поликарбонат ему не доставлена и денежные средства за него не возвращены. Кроме того, он чувствует себя обманутым, т.к. сотрудник ответчика ФИО2 Дмитрий пообещал ему устранить указанные недостатки, он шел ему на уступки и ждал когда он исполнит свои обязательства и только после того как тот перестал выходить с ним на контакт, он обратился к ответчику с письменной претензией. В связи с указанными действиями ответчика он нервничал, переживал, испытывал многочисленные стрессы. Кроме того, ему приходилось тратить свое время на поиск организаций для устранения указанных недостатков. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела и объяснений истца судом установлено, что 25.08.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просил ответчика удовлетворить его требования в четырнадцати дневный срок, однако мотивированный ответ на данную претензию истец не получил до настоящего времени, денежные средства за оплаченный поликарбонат ответчиком не возвращены и указанные существенные недостатки изделия не исправлены. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 54 564 руб. ((88 128 +18 000+3 000)? 50% = 54 564).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 3623 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «АЙРОН СТАЙЛ» в пользу ФИО1 неустойку по договору изготовления кованных изделий № от 21.04.2017 года за период с 12.09.2017г. по 05.10.2017г. в размере 88 128 рублей, в счет уменьшения цены за выполненные работы денежную сумму в размер 18 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 564 рубля, а всего взыскать 163 692 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АЙРОН СТАЙЛ» в доход государства госпошлину по делу в размере 3 623 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года. 

Судья: