Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-5/2024 

УИД: 28МS0017-01-2023-002441-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В., 

(адрес суда Амурская область, Бурейский МО, 

<

...>) 

при секретаре Ивачевой Е.В.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, защитников ФИО2 - ФИО3 и ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2023 года ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО11 составлен протокол № 28 АП 752655 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 12 августа 2023 года в 09 часа 30 минут на подъезде к 

<

...> км., ФИО2 управлял легковым автомобилем марки Toyota Crown государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) № находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

05 декабря 2023 года постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

27 декабря 2023 года, не согласившись с данным постановлением, ФИО2, его защитники ФИО3 и ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, подали настоящую жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобе ФИО2 и его защитники ФИО3 и ФИО1, и в дополнении к жалобе защитники ФИО3 и ФИО1, действующие на основании доверенности № 28АА 1437566 от 16.08.2023 года указали, что 05.12.2023 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 в отношении ФИО2 в его отсутствие было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным постановлением они полностью не согласны, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих юридическое значение для дела. 

Полагают, что ФИО2 не был заблаговременно извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания на 05.12.2023 года на 10 часов. СМС уведомление не было получено и не было доставлено, так как ранее было заявлено ходатайство об отзыве согласия на СМС- уведомление, в связи с установкой блокировки (запрета) на получение сообщений с коротких номеров, в связи с утратой номера, которое содержалось в возражениях на постановление по делу об административном правонарушении и в дополнениях к возражениям. Судебное извещение было направлено ФИО2 по адресу его проживания и было возвращено из почтового отделения, согласно почтовому штемпелю на конверте, только 06.12.2023года, то есть уже после проведенного судебного заседания, без указания причины возврата, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Участие в судебном заседании защитников ФИО3 и ФИО1 не свидетельствует о соблюдении мировым судьей права ФИО2 на защиту, являющегося основным и самостоятельным участником производства по делу. Наличие в материалах дела расписки о получении повестки «для передачи» на имя ФИО2, на 05.12.2023 года, так же не может считаться надлежащим извещением ФИО2. ФИО2 в связи с нахождением на вахте в указанные периоды и отсутствием мобильной связи в месте его проживания, не был извещен защитником о дате, месте и времени рассмотрения данного дела на 05.12.2023 год. Имеющиеся в деле телефонограммы без указания номера, с которого совершена телефонограмма с отметкой «абонент не отвечает» не может так же служить доказательством извещения ФИО2 На момент рассмотрения дела, сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось. 

Так же ФИО2 заявлял, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно написал в акте освидетельствования «не согласен», но должностным лицом ГИБДД он не был направлен на медицинское освидетельствование. Один из понятых не присутствовал при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а подписал процессуальные документы после проведения указанных процедур. Один из понятых, сам факт «продува» ФИО2 в алкотектер на месте, так же не наблюдал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и показаниями понятых ФИО9 и ФИО10. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами. Инспектор ДПС ФИО11 суду пояснил, что акт освидетельствования он не подписывал и освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводил не он, а другое лицо, он предложил провести медицинское освидетельствование. 

Полагают, что был нарушен порядок освидетельствования, так как не было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования на месте и ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, утверждал, что трезвый, а показатели являются недостоверными, и не должны превышать погрешность прибора (алкотектора). 

Ссылку мирового судьи о том, что в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесено исправление, так как частица «не» перед словом «согласен» дописана позже, выраженного ФИО2 согласия с результатами освидетельствования, считают несостоятельной и противоречащей фактическим материалам дела, содержанию оригинала акта, который всегда находился в административном органе, а потом был передан в суд. 

Вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом не принимаются по причине знакомства ФИО2 с ФИО8, считают не состоятельным, так как последний суду показал, что он с ФИО2 не знаком. 

С мотивированным постановлением судьи ФИО2 был ознакомлен 18.12.2023 года, получив на почте копию данного постановления, что подтверждается конвертом, жалоба подана в суд 27 декабря 2023 года, таким образом срок обжалования не пропущен.

Просили суд постановление Мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1от 05.12.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-823/2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить на новое рассмотрение Мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО11 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО2 обеспечил явку своего защитника ФИО3. 

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника ФИО1, ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО11, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Просил суд постановление Мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 05.12.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-823/2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить на новое рассмотрение Мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 12 августа 2023 года в 09 часа 30 минут на подъезде к 

<

...> км., ФИО2 управлял легковым автомобилем марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года рассмотрение дела мировым судьей было отложено для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО12, на 05 декабря 2023 год на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 178).

21 ноября 2023 года судебные повестки о вызове в суд на 05 декабря 2023 года были выручены представителю ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 лично, а также судебная повестка вручена ФИО3 для передачи ФИО2, что подтверждено соответствующими расписками (т.1 л.д.181-183). 

28.11.2023 года в 11:25:27 секретарем судебных заседаний ФИО2 было направлено смс- сообщение о дате рассмотрения дела на 05.12.2023 года в 10 часов 00 минут, сообщение было доставлено 28 ноября 2023 года в 11:26:34. (т.1 л.д.189).

Также согласно телефонограммам, 29.11.2023 года и 30.11.2023 года, с целью извещения ФИО2 секретарем судебного заседания были осуществлены звонки на номер телефона ФИО2, однако абонент был недоступен

Кроме того, для извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебная повестка была направлена по месту жительства по адресу ФИО2 

<

адрес>, почтовой связью, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда без вручения адресату без указания причины возврата (т.1 л.д.195). 

Как следует из протокола судебного заседания от 05 декабря 2023 года (т.1 л.д.217-221) мировой судья выяснял мнение защитников ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе судебного заседания указано: « Судом приняты меры к его извещению, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, на телефонные звонки абонент не отвечает, СМС- извещение доставлено». Защитники ФИО3 и ФИО1 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. С учетом изложенного, мировой судья определил, продолжить рассмотрение дела при указанной явке, полагая, что судом приняты меры к извещению ФИО2, СМС извещение доставлено, повестка передана через защитника, явка защитников обеспечена. 

Как следует из постановления Мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 05.12.2023 года дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья в постановлении указал, что ФИО2 заблаговременно получил СМС-уведомление о дате, времени судебного заседания, обеспечил явку и участие в судебном заседании двух защитников, которыми получена судебная повестка на его имя.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, извещение защитников ФИО3 и ФИО1 само по себе не указывает на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо не подлежало извещению о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, было допущено существенное нарушение процессуальных прав последнего, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2023 года. Соответствующее подтверждение в материалах дела отсутствовало, поскольку на почтовом конверте с судебной повесткой, который вернулся в адрес суда без вручения ФИО2, не было указано причины возврата конверта. 

Так же вопреки утверждению мирового судьи, материалы дела не содержат отчета отслеживания почтовых отправлений о возврате почтового отправления, направленного ФИО2, с указанием причины «за истечением срока хранения». 

Кроме того 16 октября 2023 года ФИО2 мировому судье было заявлено письменное ходатайство об отзыве согласия на СМС-уведомление, в связи с утратой номера. (т.1 л.д.46-53). Данное ходатайство мировым судьей оставлено без внимания, как и то обстоятельство, что ФИО2 в связи с нахождением на вахте в указанные периоды и отсутствием мобильной связи в месте его проживания и нахождения, не был извещен защитником о дате, месте и времени рассмотрения данного дела на 05.12.2023 года.

При этом участие в судебном заседании 05 декабря 2023 года защитника, не освобождает мирового судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ФИО2 возможность реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО2 на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является фундаментальным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, остальные доводы изложенные в поданной ФИО2 и его защитниками ФИО3 и ФИО1 жалобе, касающиеся существа обжалуемого судебного акта, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 05 декабря 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев – отменить,

дело возвратить мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья Бурейского районного суда (подпись) Л.В.Шевчик 

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик