Дело № 12-14/2017 год

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» ФИО1, действующей по доверенности,

заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комбинат строительных материалов» на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, которым ООО «Комбинат строительных материалов» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия С.П.А. № от 

<

дата> ООО «Комбинат строительных материалов» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением ООО «Комбинат строительных материалов» обратилось в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, мотивируя тем, что вина ООО «КСМ» не была установлена и доказана. Отпуск груза (приобретенного товара) производится исключительно силами самих потребителей щебня. Прямое указание на порядок осуществления отпуска товара содержится в п. 2.1-2.5 Договора поставки, заключенного с потребителем. ООО «КСМ» не принимало участия в процессе погрузки груза в транспортное средство, транспортная накладная указывает на то, что товар был отпущен (продан). 

В судебном заседании представитель ООО «Комбинат строительных материалов» А.А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление отменить, так как вина ООО «КСМ» в совершении правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не установлена, дополнительно пояснила, что транспортное средство 

<

дата> перевозило товар, закупленный ОАО «Студенецкий мукомольный завод» у ООО «КСМ» по договору поставки № от 

<

дата>. В соответствии с пунктами 2.1-2.3 передача и приемка товара происходит на складе поставщика. Данный договор не предполагает доставку товара от склада поставщика до места расположения покупателя или какого-либо иного указанного им места. Договор не предполагает оказание продавцом покупателю услуг по погрузке товара в транспортное средство, перевозка купленного товара и погрузка его в транспортное средство является задачей покупателя. Правоотношений, которые бы возникли в связи с перевозкой купленного товара от склада поставщика до места, указанного покупателем, между ООО «КСМ» и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» не возникало. Поскольку договора перевозки груза между ООО «КСМ» и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» не существовало, ООО «КСМ» нельзя назвать грузоотправителем. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…», соответственно положения данного Федерального закона к отношениям, имевшимся между ООО «КСМ» и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» не применимы. Статья 2 указанного Федерального закона определяет грузоотправителя как юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от собственного имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Поскольку договора перевозки между ООО «КСМ» и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» не существовало, ООО «КСМ» нельзя назвать грузоотправителем. Нормы Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «в соответствии со статьей 3» Устава, также не являются регулирующими отношения между ООО «Студенецкий мукомольный завод» и ООО «КСМ». Собственная либо арендованная погрузочная техника у ООО «КСМ» отсутствует. Транспортная накладная является промежуточным документом, составляемым для учета товара, вывезенного покупателем, для подтверждения принадлежности груза покупателю. 

Заместитель начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора С.А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 

<

дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 16 часов 35 мин. на СПВК-213 (Пенза) 

<

данные изъяты> установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки «№» р.з№ с прицепом 

<

данные изъяты>» р.з. № под управлением водителя К.С.А. с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% (допустимая нагрузка на 2 ось 08,00 т., фактическая 09,02 т., что превышает нагрузку на ось более 10,75%), что подтверждается актом № от 

<

дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчетным листом разового сбора № от 

<

дата>, транспортной накладной № от 

<

дата>. Акт № от 

<

дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен с помощью средства измерения «Система дорожного контроля СДК. Ам, мод. СДК.Ам-02-1-2 № в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер №, свидетельство о поверке сроком действия до 

<

дата>. Нарушены требования ч.2 ст. 31 ФЗ № от 

<

дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом». В ходе административного расследования установлено, что согласно транспортной накладной № от 

<

дата> погрузку груза в транспортное средство марки №» р.з. № с прицепом «

<

данные изъяты> р.з. № осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН- №). Транспортная накладная № имеет подпись должностного лица ООО «КСМ» К.И.А. в качестве грузоотправителя, а также подпись водителя К.С.А., принявшего груз для перевозки. Юридическое лицо ООО «Комбинат строительных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» -«Поставщик» и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» - «Покупатель» заключили договор поставки №. 

В соответствии с п.1.1 данного договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень и пр., а Покупатель обязуется принять эти товары и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором и согласованной спецификацией. 

Согласно п.2.1 указанного договора, передачей товара по настоящему договору признается его перемещение во временное место хранения (склад поставщика) и предоставление Покупателю возможности самостоятельно выбрать указанный в спецификации объем товара в сроки, согласованные с Поставщиком. При этом объем единовременно выбираемого товара и количество рейсов, необходимых для его перевозки, определяется Покупателем. Права собственности Покупателя на товар возникает с момента оплаты товара Покупателем и последующего перемещения товара к месту отгрузки.

Как следует из п.2.2 договора с момента оплаты товара Покупателем и до момента фактической выборки товара со склада Продавца, товар находится на хранении у Продавца.

Согласно п.2.3 договора приемка товара производится в момент выборки Покупателем партии товара.

Согласно п.2.5 договора для оформления операций по реализации товара, формируется и подписывается транспортная накладная и счет-фактура. Поставщик по согласованию с Покупателем вправе применять универсальный передаточный документ (УПД), которые будут выставляться 1 раз в 10 дней. Покупатель подписывает УПД или транспортную накладную, скрепляет печатью и возвращает экземпляр Поставщику.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Согласно п.8 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В судебном заседании установлено, что договор перевозки груза между ООО «КСМ» и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» не заключался.

Договором поставки № от 

<

дата> оказание ООО «КСМ» услуг по погрузке щебня в транспортное средство покупателю ОАО «Студенецкий мукомольный завод» не предусмотрено. 

Транспортная накладная № от 

<

дата>, как пояснил представитель ООО «КСМ» указывает на то, что товар был продан и является документом подтверждения принадлежности груза покупателю. При этом, в представленной в судебное заседание транспортной накладной № от 

<

дата> подпись водителя К.С.А. отсутствует. 

Свидетель Б.Н.Б. в судебном заседании показал, что с 

<

дата> года по настоящее время он работает в ООО «Иссинский КСМ» машинистом погрузочной машины. 

<

дата> он осуществлял погрузку щебня в автомашины Студенецкого мукомольного завода. Щебень был приобретен Студенецким мукомольным заводом у ООО «КСМ». 

Факт работы Б.Н.Б. в ООО Иссинский КСМ» подтверждается записями в его трудовой книжке №, приказом исполнительного директора ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» о приеме на работу Б.Н.Б. машинистом погрузочной машины от 

<

дата> года

Согласно справке ООО «Комбинат строительных материалов» от 

<

дата> на балансе компании отсутствует погрузочная техника, в течение 2017 года договоры на аренду на погрузочную технику не заключались.

Таким образом, факт погрузки щебня 

<

дата> в транспортное средство марки № р.з. № с прицепом «

<

данные изъяты> р.з. № ООО «Комбинат строительных материалов» (ИНН- № не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, ООО «Комбинат строительных материалов», не осуществлявшее загрузку транспортного средства, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Достоверных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Комбинат строительных материалов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия С.П.А. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ООО «Комбинат строительных материалов» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия С.П.А. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ООО «Комбинат строительных материалов» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Мурашова Т.А.