Дело № 2-572/2025

36RS0005-01-2024-006463-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Зуева Д.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» о взыскании денежных средств.

Установил:

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (далее - ООО «СЗ «РемСтрой»), указав, что 22.07.2020г. между ними и ответчиком был заключен договор № 16/53-403 долевого участия в строительстве 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 2 177 692 руб. Оплата за квартиру произведена покупателем в полном объеме. Объект принят истцами 26.12.2020г., впоследствии зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки. Комната площадью 18,5 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 2 м; отслоение шпона на поверхности полотна двери; нарушение правил расстановки глухих створок оконного блока; отклонение створки оконного блока от прямолинейности 2 мм; дефекты окраски откосов; отклонение стен по вертикали 13 мм на всю высоту помещения; дефекты монтажа обоев; отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м; нарушение технологии укладки пола. Кухня площадью 13,4 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 9 мм на 2 м; дефекты окраски откосов; дефекты монтажа обоев. Коридор площадью 4,2 кв.м.: отклонение стен от плоскости 5 мм на 2 м; дефекты монтажа обоев; нарушение технологии укладки пола. Совмещенный санузел площадью 3,6 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 7 мм на 2 м; отклонение стен по вертикали 7 мм на всю высоту помещения; отклонение стен от плоскости 4 мм на 2 м. Лоджия площадью 3,5 кв.м.: отсутствует дополнительное защитное ограждение лоджии; многочисленные зазоры более 0,5 мм в угловых и Т-образных соединениях алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, не загерметизированные щели и неплотности; нарушение правил расстановки глухих створок оконного блока; нарушение целостности оконной створки. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно экспертному заключению № Э-1433/24-ЗДС-К от 21.10.2024г., составляет 264 092 руб. Стоимость услуг эксперта составила 50 000 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией, однако о настоящего времени недостатки устранены не были. 

В связи с чем, истцы просили: взыскать с ООО «СЗ «РемСтрой» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 264 092,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования. Окончательно просят: взыскать с ООО «СЗ «РемСтрой» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 143 169,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 44 000,00 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Зуев Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, не оспаривал установленную экспертным заключением сумму строительных недостатков. Просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на производство экспертизы до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.07.2020г. между ООО «СЗ «РемСтрой» и истцами ФИО2, ФИО3 был заключен договор № 16/53-403 долевого участия в строительстве 

<

адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., в жилом доме поз. 4 в жилой застройке территории, расположенной в районе кварталов 8, 10 ж/м Задонье и Московского проспекта в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 9-23).

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцам по акту приёма-передачи № 16/53-403 от 25.12.2020г. (л.д. 29).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик ООО «СЗ «РемСтрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-121-2020 от 23.12.2020г. (л.д. 136-138).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № Э-1433/24-ЗДС-К от 21.10.2024г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 264 092,00 руб. (л.д. 39-117).

23.10.2024г. истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО «СЗ «РемСтрой», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 35-36, 37).

Претензия получена ответчиком 25.10.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 38).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта № 2024-1317 от 03.03.2025г., выполненного ООО НЦ «Форензика», на момент осмотра установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, после передачи данного жилого помещения застройщиком (ответчиком) потребителю (истцам) по передаточному акту, были произведены работы по смене натяжных потолков в помещениях кухни и прихожей квартиры.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе частично перечисленные в досудебном заключении эксперта № 1433/24-ЗДС-К от 21.10.2024г., досудебной претензии, а также в исковом заявлении, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах балконного (дверного) блока в помещении кухни и на откосах оконного блока в жилой комнате выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях, отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 и 4 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

3. Требований п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании поверхности пола из керамической плитки в санузле квартиры на отдельных участках зафиксирована различная ширина затирочного шва.

4. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные значения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно:

- в санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 метр (6 мм на высоту блока);

- в жилой комнате - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока).

5. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате имеет две глухие створки из трех.

6. Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле балконного (дверного) блока в помещении кухни квартиры, выявлены отклонения от вертикали в 4 мм на высоту изделия, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм на высоту изделия.

7. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из семи.

8. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры отсутствует.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты). Следовательно, недостатки (дефекты), описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 143 169,26 руб.

Уменьшение покупной цены 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, что составляет (см. Локальную смету №) 143 169,26 руб. (л.д. 150-178).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 143 169,26 руб., заявленные истцами уточненные исковые требования, согласно которых они просят взыскать в свою пользу в счет устранения недостатков 143 169,26 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 71 584,63 (143 169,26 / 2) руб., поскольку квартира приобретена ими в общую совместную собственность.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы 23.10.2024г. обратились в ООО «СЗ «Ремстрой» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 25.10.2024г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 05.11.2024г., удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя наступил 05.11.2024г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и АБ ВО «Бруданин и партнеры» в лице управляющего партнера Зуева Д.С., заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/10 от 01.10.2024г. (л.д. 189-190).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.

Представитель истцов адвокат Зуев Д.С. составлял досудебную претензию (л.д. 35-36), исковое заявление (л.д. 5-8), уточненное исковое заявление (л.д. 187-188), участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 12.12.2024г. (л.д. 146), 25.04.2025г. по ордеру (л.д. 123).

Услуги представителя оплачены истцами в размере 44 000,00 руб., из которых: 7 000,00 руб. – составление претензии, 10 000,00 руб. – составление искового заявления, 7 000,00 руб. – составление уточненного искового заявления, по 10 000,00 руб. – участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 191).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления и уточненного искового заявления - до 7 000,00 руб., поскольку истцами была уточнена только сумма исковых требований, за участие представителя в судебном заседании - до 7 000,00 руб. за каждое судебное заседание х 2 дня = 14 000,00 руб., а всего 21 000,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии в размере 7 000,00 рублей не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, с ООО «СЗ «Ремстрой» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей, а именно 10 500,00 руб. в пользу ФИО2, 10 500,00 руб. в пользу ФИО3

Договором № Э-1433/24-ЗДС-К от 15.10.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 21.10.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2024г. подтверждается оплата ФИО3 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 31, 32, 33-34).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 Оснований для их снижения суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 295 руб. 07 коп. (5 295 руб. 07 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 71 584 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., а всего 85 084 (восемьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 71 584 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., а всего 135 084 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 8 295 (восьми тысяч двухсот девяноста пяти) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 05.05.2025 года