Дело №10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2017 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Потехине Е.В., с участием

прокурора Павловой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один месяцам с его отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о снятии судимости возвращено заявителю. Решение мирового судьи мотивировано тем, что к ходатайству ФИО1 не приложены надлежащим образом заверенная копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, документы об отбытии заявителем наказания по указанному приговору, а также характеристика по месту жительства заявителя, на которую он ссылается в ходатайстве. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство лица о снятии судимости полежит рассмотрению по месту его постоянного или преимущественного пребывания, то есть в данном случае судом по месту нахождения ФИО1 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами мирового судьи, указывает на то, что он не имеет возможности получить копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику от участкового уполномоченного полиции с места своего жительства, а также сведения об отбытии им наказания, в связи с чем мировой судья должен был и мог самостоятельно истребовать указанные документы.

Прокурор Павлова Г.Э. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст.396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства осужденного.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Мировым судьёй достоверно установлено, что в настоящее время ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>, которое находится на территории, неподпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля.

Кроме того, в имеющихся материалах дела не содержится никаких сведений, обосновывающих подсудность ходатайства ФИО1 мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля.

Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, то есть безусловным основанием для постановки вопроса о досрочном снятии судимости является отбытие назначенного приговором суда наказания.

Согласно требованиям ст.86 УК РФ судимость при условиях, приведенных в ч.3 ст.86, погашается автоматически.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В связи с чем, вместе с ходатайством ФИО1 должен представить документы необходимые для определения времени отбытия наказания, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ и характеризующие данные.

Однако из материалов дела следует, что сведений об отбытии наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как не представлены и иные вышеуказанные документы.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что осужденным к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения.

Каких-либо сведений о невозможности заявителем самостоятельно представить на рассмотрение суда копии указанных документов не имеется.

Доводы осужденного о незаконности принятого судебного решения по тем основаниям, что суд должен был самостоятельно истребовать документы, необходимые для разрешения ходатайства, что это является обязанностью суда, основаны на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд может запросить необходимые материалы по ходатайству осужденного в том случае, если осужденный не имеет возможности самостоятельно их представить, однако таковые сведения в деле отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возвращении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 его ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ю.В. Кузнецов