Дело № 2-436/2017 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Финансовая Организация "Деньги до зарплаты" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Финансовая Организация "Деньги до зарплаты" (далее по тексту ООО АФО "Деньги до зарплаты") обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что 31.12.2013 по 07.04.2014 ФИО3 (в прежнем ФИО4) Я.В. выполняла порученную работу в качестве менеджера операционно-расчетной кассы ООО АФО "Деньги до зарплаты". В период с 08.02.2014 по 05.04.2014, находясь в офисе ООО АФО "Деньги до Зарплаты", расположенном в 

<

адрес>, ответчик, действуя согласно доверенности, выданной ей директором ООО АФО "Деньги до Зарплаты" ФИО1 совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 53000 руб., чем причинила обществу материальный ущерб на указанную сумму. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №, которое прекращено по п. 3. ч. 1, ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Материалами уголовного дела подтверждается вина ФИО3 которая в ходе предварительного расследования свою вину признала полностью. Поэтому, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), просят взыскать с ответчика денежные средства в счет причинения ущерба в размере 53000 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 1790 руб.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, посредством телефонной связи против требований истца возразила, указала, что не причиняла истцу ущерба, сам истец не выплачивал ей заработную плату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ОМВД России «Приморский» № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик с 31.12.2013 была принята на работу в качестве менеджера операционно-расчетной кассы ООО «АФО "Деньги до зарплаты", расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу возложенных на ответчика должностной инструкцией от 01.10.2013 № обязанностей, ответчик должна была осуществлять первичное консультирование клиентов организации, оформлять заявки на получение займов, получать персональные данные клиента для последующей их обработки, оформлять договора займа с клиентами организации, осуществлять операции по выдаче и приему наличных денежных средств, вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу и журнал кассира-операциониста, передавать в соответствии с установленным порядком денежные средства лицам, в чьи обязанности входит инкассация, составлять кассовую отчетность, принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств и предотвращения ущерба, составлять ежедневную отчетность о своей текущей деятельности, еженедельно осуществлять сдачу всех первичных документов и иных регистров бухгалтерского учета главному бухгалтеру организации, осуществлять текущий контроль за соблюдением лимита денежных средств в кассе, осуществлять контроль за наличием товарно-материальных ценностей, необходимых для нормального и бесперебойного функционирования операционно-расчетной кассы.

Для выполнения указанных обязанностей директором ООО «АФО "Деньги до зарплаты" были выданы ответчику доверенности от имени организации от 31.12.2013 № и от 01.01.2014 №.

07 апреля 2014 года ответчик была уволена с места работы на основании подп. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа от 21.07.2015 № директором ООО «АФО "Деньги до зарплаты" была проведена с 21.07.2015 по 31.07.2015 служебная проверка на соответствие данных, указанных в договорах займа, оформленных ответчиком, фактическим данным.

В ходе проведенной проверки истцом установлено, что 21.07.2015 при проведении процедуры первоначального взыскания денежных средств по договору займа № от 17.02.2014 выявлено несоответствие данных, указанных в договоре займа, фактическим данным. 

При общении с гражданином, указанным в договоре займа в качестве заемщика, выяснено, что он займа не брал и подпись в договоре не его. 

Кроме того, гражданин пояснил, что ФИО4 он знает, так как она является его родственницей, но к ней за займом он не обращался, указанные в договоре займа паспортные данные не соответствуют его паспортным данным.

В период с 21.07.2015 по 01.08.2015 истцом проведена проверка договоров, оформлением которых занималась ФИО4 

В результате проведенной проверки выявлены договора, которые оформлены формально. Реального займа ни один гражданин, указанный в договорах, не брал.

Формально оформлены следующие договора: 

<

данные изъяты>

В процессе проведения проверки выявлен также расходный кассовый ордер на имя гражданки ФИО14 на сумму 

<

данные изъяты> руб., по которому оформление договора не проводилось.

По итогам проведенной проверки директором ООО АФО "Деньги до зарплаты" составлено заключение от 31.07.2017 и предложено ответчику дать объяснения, от дачи которых последняя отказалась.

24 июля 2015 года директором ООО АФО "Деньги до зарплаты" подано в ОМВД России «Приморский» заявление о проведении проверки по факту незаконной выдачи ответчиком займа, зарегистрированного в КУСП под №.

24 августа 2015 года старшим дознавателем ОД ОМВД России «Приморский» в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ.

По итогам расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 обоснованно подозревается в том, что она в период времени с 08.02.2014 до 05.04.2014, в дневное время, находясь в офисе ООО АФО «Деньги до зарплаты», расположенном в доме 

<

адрес>, являясь менеджером операционно – расчетной кассы ООО АФО «Деньги до зарплаты», действуя согласно выданной ей директором ООО АФО «Деньги до зарплаты» доверенности от 31.12.2013 №, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств в размере 53000 руб., принадлежащих ООО АФО «Деньги до зарплаты», действуя противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы, растратила указанные выше денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО АФО «Деньги до зарплаты» материальный ущерб на указанную сумму. Указанными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе предварительного расследования подозреваемая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, признала полностью и была согласна с применением в отношении нее акта об амнистии, с которым ознакомилась лично.

Поэтому постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Приморский» от 30.09.2015 возбужденное в отношении ответчика уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами уголовного дела ОМВД России «Прииорский» №, а также пояснениями представителей истца в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ущерба (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Давая анализ изложенному, суд считает, что при рассмотрении дела истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что заключенные ответчиком от имени истца договора займа являются ничтожными, а выданные по ним, а также по расходному кассовому ордеру денежные средства, присвоенные ответчиком, прямым действительным ущербом, причиненным истцу виновными и противоправными действиями ответчика, совершенными умышленно.

Таким образом, учитывая, что истцом доказано право на взыскание с ответчика ущерба в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 53000 руб. и в возврат уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 1790 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Финансовая Организация "Деньги до зарплаты" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Финансовая Организация "Деньги до зарплаты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 53000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1790 руб., всего взыскать 54790 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

изготовлено 27 августа 2017 года.