22RS0066-01-2019-002563-50

Дело № 1-292/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочанова В.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Онопа Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Алтайского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по пр

<

адрес>, № в г.Рубцовске, проживавшего в г. Екатеринбурге, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Поспелихинским районным судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011), ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011), ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.08.2006 года) к 5 годам лишения свободы, освободившегося (с учетом последующего назначения наказания за преступления небольшой и средней тяжести по правилам ст. 70 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения) ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска и от 18 октября 2017 года и апелляционной инстанцией от 14 декабря 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 3 годам лишения свободы, освободившегося 

<

адрес> года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества С. при следующих обстоятельствах: В период с 16 до 16 часов 52 минут 25 марта 2019 года около здания автовокзала, расположенного на пл. 

<

адрес>, № в г. Барнауле, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для С., взял из нагрудного кармана куртки, надетой последнем, то есть, открыто похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего игнорируя требования потерпевшего вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Бон Вояж» по адресу: г.Барнаул, площадь 

<

адрес>, №. Около 16 часов в кафе зашел ранее неизвестный мужчина, находящийся в состоянии опьянения, у которого из кармана куртки торчали денежные купюры. Когда мужчина вышел на улицу, он проследовал за ним и там открыто забрал деньги из кармана куртки потерпевшего. С. просил вернуть деньги, но он скрылся, уехав от вокзала на автомобиле такси, затем вышел на площади Октября, вернулся на вокзал и уехал на поезде в Новосибирск, а затем в Екатеринбург, где, раскаявшись, обратился в полицию с явкой с повинной. Подсудимый согласился, что похитил у потерпевшего 10000 рублей купюрами по 2000 рублей. 

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С. усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Барнаул, получил заработную плату в размере 12300 рублей, часть денег потратил, часть разменял, а 5 купюр достоинством 2000 рублей, то есть, 10 000 рублей положил в нагрудный карман куртки. На вокзале он зашел в кафе «Бон Вояж», где за столом сидел подсудимый – ранее ему незнакомый, который вышел на улицу следом за ним и молча достал у него из кармана 10000 рублей. Он попросил вернуть ему денежные средства, но тот убежал. Показания потерпевшего объективно подтверждаются и справкой о подученной заработной плате. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что он подрабатывает в такси на автомобиле «Рено Симбал» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 40 минут он на вышеуказанном автомобиле находился у главного входа Железнодорожного вокзала г.Барнаула, когда к нему обратился незнакомый лысый мужчина, попросил отвезти его в г.Новосибирск, а потом передумал и вышел на пл. Октября. 

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что в кафе-закусочной «Бон Вояж», расположенной на пл. 

<

адрес>, № в г. Барнауле, ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов она видела плотного лысого мужчину, который потом вышел вслед за заходившим в кафе пожилым мужчиной, расплатившимся с ней наличными денежными средствами. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что лысый мужчина ограбил пожилого.

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаки временного психического расстройства и в тот период и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом указанного заключения экспертов, а так же поведения подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом здоровье, и признает его вменяемым. 

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами и не оспариваются подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что посягательство является открытым и оконченным, а так же учитывает размер материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его участие в боевых действиях. 

ФИО2 постоянного места жительства на территории Алтайского края не имеет, поддерживает отношения с бывшей сожительницей и принимает участие в жизни несовершеннолетнего сына. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории преступления не имеется. Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки ФИО2 с повинной и его искреннего раскаяния в содеянном, суд полагает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ. 

Тем не менее, с учетом системности противоправного поведения ФИО2 суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и полагает невозможным достижение целей наказания без его реального отбывания. Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы. ФИО2 фактически задержан 11 апреля 2019 года и с этого времени содержится под стражей, поэтому указанный период подлежит зачету в срок отбытого наказания. Подсудимый о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. 

Заявленные потерпевшим исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежаще подтверждены и признаны подсудимым. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ в связи с затруднительным материальным положением ФИО2 и неудовлетворительным состоянием его здоровья суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 11 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Взыскать со ФИО1 в пользу С. 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина