П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 24 сентября 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Игумнова О.М., 

защитника – адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, действующего по назначению,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в ограде своего 

<

адрес>, увидел на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № РУС сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 8990 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности. Присвоив похищенное, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8990 рублей. 

В ходе судебного следствия судом были исследованы доказательства по обвинению, предъявленному подсудимому.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 24 часов вместе с ФИО2, ФИО12 и ФИО13 находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на выезде из 

<

адрес>, в нетрезвом состоянии. На чем доехал домой, не помнит. Когда приехал домой обнаружил, что нет телефона марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета в чехле темного цвета. Телефон приобрел в 2018 году за 8990 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он съездил в кафе, думал, что можно посмотреть видеозапись. Не найдя телефон, он обратился в полицию, написал заявление. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать. Причиненный ущерб для него не является значительным, поскольку его доход в месяц составляет примерно 15.000 - 30.000 рублей, супруга работает, общий семейный доход составляет примерно 50.000 рублей, кредитных обязательств нет. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.65-67), в части обстоятельств возвращения домой, где он пояснил, что он был пьян, но помнит, чтоего телефон лежал на столе рядом с ним в кафе «

<

данные изъяты>», где они употребляли спиртное. Таккак время уже было поздно, точное время не помнит, вызвали такси, кто вызывал такси, он незнает, приехал молодой парень на автомобиле, марку автомобиля и молодого парня навнешность он не помнит, так как был сильно пьян. После чего он с ФИО14 и ФИО15 поехали домой на этом автомобиле, ФИО16 вышла в 

<

адрес> РБ, так как она проживает в 

<

адрес> РБ. ФИО2 попросил таксиста увезти их домой в 

<

адрес> РБ. Молодой парень довез их до дома по адресу: 

<

адрес>, они расплатились и вышли из автомобиля. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что в начале декабря 2019 года, дату точно не помнит, она находилась на автовокзале 

<

адрес>. Подошел парень и предложил купить телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 4000 рублей. Парень сказал, что это его телефон, она согласилась купить, расплатилась наличными. Телефоном пользовалась примерно 6 месяцев. Потом приехали сотрудники полиции объяснили, что телефон краденный, необходимо его вернуть. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый приходится родным братом. Пояснила, что не помнит, был ли у брата в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года телефон. В октябре 2019 года она покупала сим-карту. По обстоятельствам случившегося брат ей ничего не рассказывал, на автомобиле брат не ездит. Характеризовала брата с положительной стороны, как доброго, отзывчивого.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (л.д.76-78), где она показала, что ФИО1 приходится младшим братом, в настоящее время его брат находится в ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ. Примерно в начале октября 2019 года, точную дату не помнит, она приобрела абонентский № для своего брата, так как в сентябре 2019 года брат потерял сотовый телефон, какой именно марки, она не помнит, вместе с сим-картой, в связи с чем, он попросил ее купить новую сим-карту. Данным абонентским номером она не пользовалась, а дала брату для пользования. Когда брат потерял свой сотовый телефон в сентябре 2019 года, она ему дала свой сотовый телефон марки «Вива», так как до этого в январе 2019 года она приобрела новый сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Брат с сентября 2019 года по декабрь 2019 года пользовался ее телефоном марки «

<

данные изъяты>», другого телефона она не видела. О том, что ее брат похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», она узнала от сотрудника полиции. Ее брат ФИО17 иногда ездит на автомобиле деда марки «

<

данные изъяты>» г/н № RUS.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в части. Пояснила, что брат не ездил на машине, протокол допроса читала, в нем действительно ее подписи, однако, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

В порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи его телефона (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кафе, расположенного на 

<

адрес>». В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.16-19);

- детализация соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-46);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, свидетелем ФИО7 добровольно выдан сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.48-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.52-55). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.56-61);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что у деда есть автомобиль 

<

данные изъяты>, он иногда брал автомобиль у деда, таксовал. Принимал заявки от диспетчера. О том, что он выезжал на его машине, родные не знали. ДД.ММ.ГГГГ вечером он отработал шесть заявок и поехал домой, после 23 часов поступила заявка из кафе «

<

данные изъяты>». Он подъехал, вышли двое мужчин и девушка. Сначала он увез пассажира – девушку до 

<

адрес>, затем поехал до 

<

адрес>, улицу не помнит. Мужчины с ним расплатились и вышли. Он поехал домой. Приехав домой, решил почистить салон, увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», зажигалку и пачку сигарет на заднем сиденье. Занес телефон домой. На следующий день вставил свою сим-карту, стал пользоваться телефоном, затем решил продать телефон. Телефон продал женщине на автовокзале за 4.000 рублей. Понимал, что телефон ему не принадлежит, что взял чужое имущество. На вырученные деньги купил чай, сигареты и уехал в колонию-поселение отбывать наказание. Позже добровольно написал явку с повинной. 

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: 

<

данные изъяты> 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного корыстного преступления, доказана. 

Доказательствами виновности являются признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, реализации данного умысла, распоряжении похищенным; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения сотового телефона, размере ущерба, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах покупки телефона. 

К показаниям свидетеля ФИО9, являющейся близким родственником подсудимого, в судебном заседании суд относится критически, данные с целью смягчить ответственность подсудимого – родного брата, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшего, так и самого подсудимого. Свидетель подтвердила, что показания она читала, в протоколе допроса ее подписи. В связи с чем, в основу приговора считает необходимым положить ее оглашенные показания. 

Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля и потерпевшего оснований для оговора подсудимого. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него. В ходе судебного заседания потерпевший заявил об отсутствии претензий к подсудимому и не подтвердил значительность ущерба для него, пояснив, что он имеет постоянный доход, достаточный, чтобы именно так оценить ущерб. Таким образом, из квалификации действий подсудимого ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что ФИО1, найдя в салоне автомобиля, а затем, взяв телефон потерпевшего себе, намереваясь использовать его по своему усмотрению, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, судом исследовано заявление подсудимого на имя начальника ОО ФКУ КП-3 (л.д.10-11), которое хотя не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, однако расценивается судом как помощь следствию, в связи с чем, суд считает возможным, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать данное обстоятельство смягчающим.

Вместе с тем, применить при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное и социальное положение ФИО1, не работающего, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ, в связи с чем, убежден в необходимости не назначать наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, а назначить ему лишение свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Оснований для назначения данного наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая, что постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. В связи с наличием заявления адвоката Колесова Н.В., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе следствия – в размере 3750 рублей, и в ходе судебных заседаний в размере – 5625 рублей, должна быть взыскана с осужденного ФИО1 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Колесову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 9.375 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 

Вещественное доказательство – сотовый телефон «

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить за законным владельцем. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Мухоршибирского районного суда РБ