Мировой судья Ильина В.В.

Дело №

УИД 37MS0№-98

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Шуйского городского суда 

<

адрес> Гаврилова Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

С данным постановлением не согласился ФИО1, который обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении указано на то, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и работает без официального трудоустройства, что не соответствует действительности. ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, Палехского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен контракт до окончания мобилизации. Гвардии рядовой к/с в/ч 62295 ФИО1 находился на лечении и обследовании в хирургическом отделении филиала № ФГКУ «422 ВГ» МО РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения задач при проведении СВО на территории Украины в районе н.

<

адрес> ЛНР при разрушении здания был завален элементами конструкции здания. В настоящее время мобилизация не завершена, от прохождения службы ФИО1 не освобожден. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено без учета требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №285-ФЗ, порядок привлечения к административной ответственности и порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, что является основанием для его отмены. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак 

<

***> регион, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 5 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 199 км + 100 м автомобильный дороги Р-132 Золотое кольцо вблизи д. 

<

адрес>, управляя автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак 

<

***> регион, допустил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 28-31). 

ФИО1 в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Военным комиссариатом 

<

адрес>, о том, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, Палехского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

На основании ст. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» объявлена с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации частичная мобилизация.

В соответствии со ст. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В силу ст. 4 данного Указа Президента РФ контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся военнослужащим.

Согласно ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, статьей 14.55, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Вменяемое в вину ФИО1 правонарушение имело место согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Шуйском городском суде 

<

адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гаврилова Е.В.