Дело № 2-3348/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца конкурсного управляющего ФИО1,

«16» августа 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, открытого на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-36729/2014, конкурсным управляющим ФИО1 выявлено необоснованное нахождение в пользовании ответчика ФИО3 в период с 10 августа 2015 года по 23 июня 2016 года принадлежащего истцу имущества автомобиля Mitsubishi Pajero г/н №, который по акту от 23 июня 2016 года изъят у ФИО3 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 23789/15/34039-ИП, что, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду в общей сумме 636 000 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании истец ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от вручения судебной повестки по месту жительства уклонился.

Выслушав конкурсного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

На ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания правовых оснований владения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-36729/2014 ИП ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно представленных УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области учетных данных АИПС «Автомобиль» ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero г/н №.

10 августа 2015 года, то есть после открытия конкурсного производства, ФИО2 в ОАО «Капитал Страхование» оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ номер № в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero г/н №, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Поскольку ФИО2 автомобиль Mitsubishi Pajero г/н № передан в управление ФИО3 после открытия конкурсного производства, а именно после прекращения полномочий у ФИО2 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ответчик ФИО3 не является законным владельцем автомобиля, что подтверждает доводы истца о нахождении транспортного средства во владении ответчика без наличия предусмотренных на то законных оснований.

Как следует из акта об изъятии арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 23789/15/34039-ИП, предметом которого является обязание ФИО2 обеспечить передачу ФИО1 материальных и иных ценностей, автомобиль Mitsubishi Pajero г/н № изъят у ФИО3 23 июня 2016 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для владения автомобилем Mitsubishi Pajero г/н № в период с 10 августа 2015 года по 23 июня 2016 года.

Из представленных истцом в обоснование заявленных доводов тарифов аренды автомобилей на территории г. Волгограда усматривается, что стоимость аренды автомобиля Mitsubishi составляет 2 000 рублей в день, что, исходя из периода необоснованного владения ответчиком автомобилем 318 дней составляет 636 000 рублей (318 ? 2 000).

Доказательств иного размера возможных доходов, которые ФИО3 мог бы извлечь из этого имущества с того времени, когда должен был узнать о неосновательности обогащения, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт неосновательного обогащения ФИО3, выраженный в необоснованном пользовании в период с 10 августа 2015 года по 23 июня 2016 года автомобилем Mitsubishi Pajero г/н №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 636 000 рублей.

При этом исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9 560 (девять тысяч, шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «16» августа 2017 года 

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» августа 2017 года

судья Лымарев В.И.