Дело № 1-343/2019

УИД 61RS0013-01-2019-002224-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Гуково Стеблецовой И.Г.,

представителя потерпевшего А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений 13.03.2019 примерно в 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, заранее не собираясь расплачиваться за товар, взял с полки одну бутылку коктейля Т3 «Коньячно-Шоколадный дижестив Сhololatier CHOCOLATE&CHERY», объемом 0,5 л. стоимостью 186 рублей, которую спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, продолжая свои преступные действия, вышел из помещения магазина, однако на ступеньках магазина был остановлен продавцом, для которого преступные действия ФИО1 стали очевидны. После чего, осознавая, что его преступные действия обнаружены продавцом магазина, ФИО1, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц, передал вышеуказанную бутылку алкогольной продукции «С», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Затем «С» предпринял попытку скрыться бегством с места преступления, однако скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как был задержан работником магазина И.С. Тем самым, ФИО1 и «С» довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли, по независящим от них обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совместно с «С» могли причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 186 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного расследования, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 186 руб., признает.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.В., а также государственный обвинитель, против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражали. Представитель потерпевшего просил взыскать с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 186 рублей.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до четырех лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ - покушение на преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отрицательную характеристику подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимого, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 186 руб., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 186 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.