Судья Шуаев Д.А. №22-1381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Керимова С.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Гасанханова М.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гасанханова М.Ш. на постановление Каспийского городского суда РД от 8 июня 2023 г., которым подсудимому:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее судимому, не женатому, не работающему, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления подсудимого ФИО5, защитника подсудимого – адвоката Гасанханова М.Ш., просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Каспийского городского суда РД с 18 мая 2023 г. находится уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 просил оставить без изменения, указывая на то, что оснований для её отмены или изменения не имеется, и просил продлить ее срок.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 

<

дата> ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и продлен срок содержания под стражей подсудимому на 2 месяца, то есть по 14 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого просит постановление Каспийского городского суда РД от 8 июня 2023 г отменить, и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, 

<

адрес>.

В обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Суд не указал наличие достаточных оснований в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Продление меры пресечения в связи с тяжестью совершенного преступления является незаконным, данное обстоятельство не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что постановление суда не содержит в себе доводов о том, что избрание иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Кроме того, суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест, который в случае избрания также наложит на подсудимого существенные ограничения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно положениям которой, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора в пределах 6 месяцев, который может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учел все обстоятельства, касающиеся как тяжести обвинения, так и личности подсудимого.

Суд первой инстанции, правильно не согласился с доводами защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу более мягкими видами меры пресечения, не связанными с изоляцией от общества и не признал возможность удовлетворения ходатайства защиты, поскольку учел тяжесть обвинения в совершении преступления, его личность, и согласно материалам уголовного дела он имеет судимость за ранее совершенное преступление.

При этих обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью под стражей, являются обоснованы и подтверждены фактическими обстоятельствами, кроме того суд учел и то, что, ранее вынесенные судебные решения по вопросам о мере пресечения, сведения о личности подсудимого, указывают на необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в срок.

Ссылка стороны защиты на данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного место жительства, семьи, ребенка в данном случае не влекут с учетом установленных выше обстоятельств безусловное изменение меры пресечения на иную более мягкую.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в Постановлении Правительства РФ от 

<

дата> № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и имеет действующую судимость за совершение умышленного преступлений средней тяжести.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как обстоятельства, принятые во внимание судом при ее избрании, не отпали и сохраняют свое значение как основание для избрания срока содержания его под стражей, и о невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты.

В то же время, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания под стражей на период судебного разбирательства подлежал исчислению с даты поступления дела в суд - с 

<

дата>, этот срок содержания под стражей в обжалованном постановлении судом определен ошибочно, так как исчислен с даты истечения срока содержания под стражей, установленного на период предварительного следствия - с 

<

дата>.

В связи с указанным, срок содержания ФИО1 под стражей подлежит избранию на два месяца, начиная, с 

<

дата> и до 

<

дата> включительно, поэтому в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнения в этой части.

В остальном постановление суда отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда РД от 8 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката подсудимого.

Считать избранным в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на два месяца, начиная с 18 мая 2023 года и до 17 июля 2023 года включительно.

Ходатайство защитника об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения.

В остальном постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов