КОПИЯ

70RS0003-01-2020-008116-96

Дело №2-333/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг от 27.07.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Юридическое агентство «Империал»), взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 27.07.2019 в размере 20000 руб., неустойки в размере 186600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа 105800 руб., издержек в размере 2500 руб.

В обоснование иска указал, что 27.07.2019 сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №89/19, по условиям которого ответчик обязался составить исковое заявление в суд первой инстанции по признанию недействительным Протокола №1 общего собрания МКД (

<

...>) от 04.06.2019. Стоимость данных услуг составила 22000 руб. 27.08.2019 он по данному договору внес денежные средства в размере 10000 руб., 25.09.2019 – 10000 руб. По указанию ответчика 27.08.2019 он оформил нотариальную доверенность на имя ФИО3 с правами истца на подписание и подачу иска, за указанную доверенность заплатил 1200 руб., кроме того, уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. На основании данного договора ФИО3 было составлено исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников и признании его недействительным, а не предусмотренный договором иск, кроме того, в иске были неправильно указаны данные ответчика. После соответствующей просьбы исковое заявление было переделано, однако ошибки в нем все равно остались. Исковое заявление истцом не подписывалось, подавалось в суд представителем ФИО3, которая после подачи предоставила исковое заявление с отметкой о принятии, при этом недостатки в иске по его замечаниям не устранены. В дальнейшем исковое заявление возвратили как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Таким образом, ответчиком не были выполнены условия договора и не были оказаны юридические услуги надлежащего качества, за которыми он обращался. Претензия о возврате денежных средств, нотариальных расходов и расходов по уплате государственной пошлины осталась без удовлетворения. Также понесены расходы по распоряжению об отмене ранее выданной доверенности. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2021 исковое заявлении в части требований о расторжения договора оставлено без рассмотрения. 

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что услуги по договору фактически оказывала ФИО3, которой ответчик поручил это сделать, сам ФИО2 никаких услуг по договору ему не оказывал.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31), дополнительным видом деятельности является, в том числе, деятельность в области права (69.10), что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2 по состоянию на 12.03.2021. 

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава участников договора, учитывая, что договор истец заключал в личных целях, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 27.07.2019 между ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Юридическое агентство «Империал») (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги – составить исковое заявление в суд первой инстанции по признанию недействительным Протокола №1 общего собрания МКД (

<

...>) от 04.06.2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги (раздел 1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, при этом действия исполнителя должны быть направлены на достижение наиболее благоприятного для заказчика исхода дела.

Стоимость данных услуг составляет 22000 руб., стороны предусматривают рассрочку оплаты в следующем виде – 10000 руб. при подписании договора, 12000 руб. при подписании искового заявления (п.3.1 договора).

Факт оплаты истцом стоимости услуг исполнителя по данному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.08.2019 и 25.09.2019 на суммы по 10000 руб.

Из объяснений истца следует, что по просьбе ответчика им была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3

Действительно, 27.08.2019 истцом была оформлена нотариальная доверенность с предоставлением полномочий ФИО3, в том числе, на подписание искового заявления и предъявление его в суд, что согласуется с п.2.2.1 Договора от 27.07.2019, согласно которому для оказания услуг исполнитель имеет право привлекать физических лиц, п.2.3.1 договора, согласно которому заказчик обязан в необходимых случаях выдать исполнителю нотариальную доверенность по реквизитам, указанным исполнителем.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг подтверждаются копией искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома 12в по ул.Обручева, г.Томска, отображенного в протоколе №1 от 04.06.2019, с отметкой о его поступлении в Октябрьский районный суд г. Томска 27.09.2019, которое определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2019 оставлено без движения в связи с имеющимися в нем недостатками, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2019 возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный определением срок.

Доказательств того, что юридические услуги по договору, заключенному с истцом, были оказаны ответчиком своевременно и с надлежащим качеством, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем факт ненадлежащего оказания услуг суд находит установленным, учитывая, что исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников, подготовленное ФИО3, судом принято не было, соответственно результат, для получения которого сторонами заключен договор от 27.07.2019, не достигнут.

В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

31.10.2019 истец составил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть деньги, переданные по договору в размере 20000 руб., 1200 руб. за доверенность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Из отметки на данной претензии следует, что ответчик отказался от ее получения 06.11.2019.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору, равно как и доказательств выполнения услуг по нему с надлежащим качеством стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000 руб., уплаченных по договору, суд находит законными и обоснованными.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве убытков, понесенных в связи с недостатками оказанной услуги, истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на имя ФИО3 в размере 1200 руб., оплаты государственной пошлины по исковому заявлению, составленному ею, в сумме 300 руб. и оплаты услуг нотариуса за оформление распоряжения об отмене указанной доверенности на имя ФИО3 в размере 1000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтверждаются отметками нотариуса на доверенности от 27.08.2019 70 АА 1336732 и распоряжении об отмене доверенности от 12.11.2019 70 АА 1367431, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оформление доверенности необходимо было для представления интересов истца в суде, которое в конечном счете не было осуществлено в связи с недостатками искового заявления, то есть данные расходы являются убытками истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины возложена на истца законом (Налоговым кодексом РФ), которым также установлен порядок ее возврата в случае, если исковое заявление судом возвращено (подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя начало срока для исчисления неустойки, суд исходит из следующего.

На претензии истца от 31.10.2019 имеется отметка истца от 06.11.2019 о том, что ответчик отказался её принять.

Однако суд считает, что указанная отметка не может объективно свидетельствовать о вручении претензии ответчику.

Вместе с тем, данная претензия совместно с исковым заявлением направлялась в адрес ответчика истцом посредством почтовой связи 10.02.2020, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, приложенными к исковому заявлению.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанные документы ФИО2 получены не были, 13.03.2020 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Таким образом, суд считает возможным исчислять неустойку с 24.03.2020, то есть по истечении 10 дней с момента возврата отправителю копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем размер неустойки составит 120780 руб. из расчета: 22000 руб. (цена договора) ? 183 (количество дней за период с 24.03.2020 по 22.09.2020) ? 3%.

Однако, с учетом установленных законом ограничений размера неустойки, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 24.03.2020 по 22.09.2020 в размере 22000 руб., что соответствует стоимости работ, определенных п.3.1 договора, заключенного сторонами.

Законных оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24600 руб. ((20000 руб. + 22000 руб. + 5000 руб. + 2200 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1760 руб. (1460 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей, из которых:

- 20000 рублей – оплата услуг по договору от 27.07.2019 №89/19;

- 22000 рублей – пени за период с 24.03.2020 по 22.09.2020;

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 2200 рублей – причиненные убытки,

- 24600 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-333/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.