РЕШЕНИЕ

г. Тулун 8 июля 2024 г.

Судья Тулунского городского суда Битяченко С.В., 

с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-50/2024 УИД *** по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б., 

установил:

...... в .......... часов .......... минут на а/д **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .........., под управлением ФИО1, и автомобиля марки .........., под управлением водителя Ш.. 

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить так как в определении отражены выводы о нарушении требований ПДД.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Жалоба на определение подана, в соответствии с требованиями ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ, а также в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор Б. в определении указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством .......... не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия, не оценил дорожную обстановку, состояние транспортного средства, а также видимость, потерял контроль движения транспортного средства.

То есть должностное лицо фактически высказалось о несоблюдении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, в том числе в нарушении требований ПДД РФ, и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение в указанной части не соответствуют требованиям закона, поскольку должностным лицом инспектором ОГИБДД Б. не было учтено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении требований ПДД РФ либо в причинении имущественного вреда. 

Поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 должен был выбрать безопасную скорость движения, учесть дорожные и метеорологические условия, оценить дорожную обстановку, состояние транспортного средства, а также видимость, осуществлять контроль движения транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу удовлетворить частично. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...... инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б., изменить, исключить указание на то, что водитель ФИО1 должен был выбрать безопасную скорость движения, учесть дорожные и метеорологические условия, оценить дорожную обстановку, состояние транспортного средства, а также видимость, осуществлять контроль движения транспортного средства.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Тулунский городской суд.

Судья С.В. Битяченко